Справа № 2-5068/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:                                  Стрепка Н.Л.,

при секретарі судових засідань:             Чеботарьовій Л.Я.,

з участю: представника позивача:          Богача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх суму боргу за кредитним договором, яка становить 2 225 013,32 грн., з яких 1 740 000 грн. – заборгованість по кредиту, 485 013,32 грн. – заборгованість по відсотках. Позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 1 750 000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 11.11.2008р. № 1359_8. Відповідач ОСОБА_3 тривалий час взятих на себе зобов‘язань не виконувала, у зв‘язку з чим виникла заборгованість по кредиту. 11.11.2008р. між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_4 зобов‘язувався відповідати перед позивачем солідарно з відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі за своєчасне виконання останньою її зобов‘язань за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 525, 526, 530, 611, 651,1050, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача Богач В.В., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.02.2010р., позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав та просить позов задоволити.

Відповідачі в судові засідання 14.10.2010 та 12.11.2010р. не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення,  причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до  ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення, відносно чого представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.  

В судовому засіданні встановлено, що 11.11.2008р. між відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого є позивач у справі (а.с. 29-31) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KF 53646 (а.с. 6-17). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 1 750 000 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 1359_8 від 11.11.2008р.(а.с. 27).

Відповідно до графіка погашення кредиту, останній повинен був сплачуватись частина, остання з яких повинна бути сплаченою в листопаді 2023р. (а.с. 13-17).

11.11.2008р. між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № РО 96228 відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 зобов‘язувався відповідати перед позивачем солідарно з відповідачем ОСОБА_3 в повному обсязі за своєчасне виконання останньою її зобов‘язань за кредитним договором № KF 53646 від 11.11.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов’язання сторін.

Відповідно до вимог  ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Взятих на себе зобов’язань згідно кредитного договору, відповідач ОСОБА_3  не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2 225 013,32 грн., з яких 1 740 000 грн. – заборгованість по кредиту, 485 013,32 грн. – заборгованість по відсотках, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). Заперечень щодо вказаної суми відповідачами суду не представлено. Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до відповідача ОСОБА_3 з листом-вимогою від 23.02.2009р. № 11-2/3040 про сплату прострочених платежів по кредитному договору, який останньою проігноровано.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  

Згідно з ст.ст. 611, 1050 ЦК України у випадку порушення зобов’язання  можуть настати правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З розрахунку загальної заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_3 починаючи з березня 2010р. допускала порушення встановленого графіку погашення кредиту згідно договору (а.с. 3).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_3 умов вказаного вище кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.  

Враховуючи вищенаведене, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 225 013,32 грн., з яких 1 740 000 грн. – заборгованість по кредиту, 485 013,32 грн. – заборгованість по відсотках.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 2 225 013  (два мільйони двісті двадцять п‘ять тисяч тринадцять) гривень 32  коп., а також понесені судові витрати: 1 700  (одну тисячу сімсот) гривень  — судового збору, 120  (сто двадцять) гривень – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: