ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
УХВАЛА
31.07.2006 | Справа №2-15/11145-2006 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” в особі його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 3 Кримській філії, м. Феодосія
До відповідача Державного підприємства „Науково - дослідного інституту аеропружних систем”, м. Феодосія у особі Відокремленого госпрозрахункового науково-винахідницького конструкторського комплексу № 2 Науково - дослідного інституту аероупругих систем, м. Феодосія
Про стягнення 2902,71 грн.
Суддя І.А. Іщенко
Представники:
Від позивача - Бабенко К.В., дов. б.н. від 15.08.2005 р. у справі
Від відповідача – Попазова Л.М., представник за дов. № 15-109/118 від 03.03.06 р. у справі
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „ Укртелеком” в особі його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 3 Кримській філії звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Науково - дослідного інституту аеропружних систем про стягнення 2902,71 грн. за договором № 630 від 26.11.99 р. по надання послуг електрозв’язку.
Від представника позивача надійшло клопотання б.н. від 31.07.06 р., у якому він просить провадження по справі припинити, у зв’язку з врегулюванням спору, що підтверджується випискою банку від 21.0706 р.
Представником відповідача у судовому засідання був наданий відзив на позов, у котрому він просить провадження по справі припинити у зв’язку з оплатою боргу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Встановив: Згідно договору № 630 від 26.11.99 р. Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 3 Кримській філії надає послуги електрозв’язку Державному підприємству „Науково - дослідного інституту аеропружних систем” у особі СП Госпрозрахункового соціально побутового комплексу №2 Науково - дослідного інституту аеропружних систем (а.с. 5).
Відповідач фактично користувався телекомунікаційними послугами з телефона: № 42645. Таким чином, позивач обов’язки за договором виконав у повному обсязі.
За приписами ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації” і умовам вище вказаного договору, одержані послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата за вказані послуги не виконувалася.
Станом на 01.03.06 р. за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2006 р. відповідач має заборгованість за надані послуги у сумі 2777,45 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.
Згідно статті 652 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином заборгованіст відповідача з урухуванням всановленого індексу інфляції складає 26.21 грн., з урухування 3 % річних – 83.32 грн.
П. 2 ст. 36 Закону України „ Про телекомунікації” та п.4.2.1 договору передбачають пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, діючій у період, за якій нараховується пеня. За період з 21.01.2006 р. до 20.03.2006 р. сума пені складає 15,73 грн.
Загальна сума боргу складає 2902,71 грн., що підтверджуєтся матеріалами справи.
Копія платіжного доручення № 06.188 від 20.06.06 р. надана відповідачем у судовому засідання свідчить про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в повному обсязі (а.с. 82)
Беручи до уваги, що в даному випадку спір було врегульовано самими сторонами шляхом погашення заборгованості провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору .
У зв’язку з тим, що відповідачем борг погашений після подання позивачем позовної заяви (позов подано до ГС АРК 19.07.06 р.), судові витрати підлягають стягненню з відповідача: державне мито у сумі 102,0 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, пунктом 1-1 ст. 80, ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження по справі припинити.
2. Стягнути з Державного підприємства „Науково - дослідного інституту аеропружних систем”, м. Феодосія у особі Відокремленого госпрозрахункового науково-винахідницького конструкторського комплексу № 2 Науково - дослідного інституту аероупругих систем, 98100 м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 85, (р/р 2600110041001 в ФФ АБ „ Київська Русь” МФО 384607 ЗКПО 25132300) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі його структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 3 Кримській філії, 98100м. Феодосія, вул. Назукіна, 3 ( р/р 26032532 в КРД АППБ „Аваль” МФО 324021 ЗКПО 22236588) витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.
Видати наказ.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.