Справа № 2-а-2341/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            9 листопада  2010 року                                                                                         м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Дашутіна І.В.

при секретарі –  Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Тищенко Миколи Дмитровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 . звернувсь до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначається, що 10 жовтня 2010 року він керував автомобілем CHEVROLET Captiva по вул. Леваневського в м. Суми зі швидкістю, яка перевищувала встановлену швидкість  руху на 26 км/год , чим порушив п. 12.4  Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і хоче, щоб винесену відносно нього постанову скасували.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та дав пояснення, що відповідають відомостям зазначеним в постанові про адміністративне правопорушення, винесеної відносно позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП в якій зазначається, що 10 жовтня 2010 року о 15 годині 57 хвилин в м. Суми по вул. Леваневського ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 86 км/год, яка була зафіксована на прилад «Візир» № 0711243, перевищивши таким чином встановлену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 340 гривень (а.с. 9, 10).  

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимоги пояснив, що 10 жовтня 2010 року  він рухався на автомобілі по вул. Леваневського в м. Суми зі швидкістю близько              60 км/год, але його зупинив інспектор ДПС Тищенко М.Д. і повідомив ОСОБА_1, що той перевищив встановлену швидкість руху та пред’явив прилад «Візир» на якому була зафіксована швидкість руху автомобіля 86 км/год, але позивач не погодився з цим, що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач зазначив, що інспектор ДАІ не надав йому для ознайомлення відповідні документи на прилад «Візир», тому він вважає, що такі документи можуть бути взагалі відсутніми або строк дії їх міг сплинути.

На противагу свідчень позивача, викладених у позовній заяві, у справі наявні документи надані Управлінням ДАІ УМВС України в Сумській області, з яких вбачається, що згідно зі свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1008430, виданим Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 11 лютого 2010 року, прилад «Візир» № 0711243 визнано придатним до застосування та відповідно до свідоцтва про визнання № UА – МІ/3-924-2006, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 листопада 2006 року, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Візир» зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06 (а.с. 21, 23). Крім цього, згідно з експертним висновком ДП «Державний центр випробувань засобі технічного захисту інформації», зареєстрованим в Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 9 вересня 2009 року за № 191, вимірювач швидкості радіолокаційний «Візир» виробництва ЗАТ «Ольвія» відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні та забезпечує неможливість модифікації зображення, сформованого об’єктом експертизи, засобами керування об’єкта експертизи (а.с. 22).

Також у матеріалах справи наявні фотографії зроблені приладом «Візир» на яких сфотографовано автомобіль, яким керував позивач та зафіксована швидкість руху 86 км/год (а.с. 8).

Враховуючи викладене, взявши до уваги те, що позивач ніяким чином не обґрунтував пояснення викладені в позовній заяві, не надавши суду доказів відсутності в його діях складу правопорушення та врахувавши пояснення відповідача, який підтвердив відомості зазначені в постанові по справі  про адміністративне правопорушення і докази наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в зв’язку з його необґрунтованістю.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Тищенко Миколи Дмитровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в зв’язку з його необґрунтованістю.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     (підпис)

    З оригіналом згідно

Суддя                                     І.В. Дашутін