У Х В А Л А                Справа № 2-5941/10

         03 листопада 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва                                 Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зауваження ОСОБА_1, представника третьої особи  ОСОБА_2 на журнал судового засідання, -

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 01.11.2010 року позов ОСОБА_3 до Національного інституту раку, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_3 на посаді лікаря-хірурга онколога рентген-хірургічного кабінету відділення пухлини органів грудної порожнини у Національному інституті раку; стягнуто з національного інституту раку на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10 014,11 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

          01.11.2010 року на адресу суду надійшли зауваження представника третьої особи на журнал судового засідання від 27.09.2010 року,   мотивовані неповнотою та неправильністю їх запису.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання  представника третьої особи щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

    Керуючись ст. 199 ЦПК України , суд –

                                                        у х в а л и в:

    В задоволенні клопотання  ОСОБА_1, представника третьої особи  ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання  від 27.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного інституту раку, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

         Суддя: