АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа  № 33-479-2009                             Головуючий у 1-й інстанції: Головко Л.І.                                                                                                                  

           Категорія: ст.130 ч.1  КУпАП                  Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                П О С Т А Н О В А

                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                Апеляційний суд Миколаївської області

    у складі:

    головуючого                             судді                     Пустовара М.Л.,

    при секретарі                                                                   Пінчуку О.І.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності                              ОСОБА_1,

        7 грудня 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області  від 29 жовтня  2009 року, якою:

  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1, працює начальником фінансової служби в/ч 2637;

  - притягнуто до відповідальності за  ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

                                              в с т а н о в и в:

  Постановою суду ОСОБА_1  визнано винуватим у тому, що 7 жовтня 2009 року, о 2 годині ночі, керував автомобілем  “BMW 520i”, держ. №  НОМЕР_1, на вул. Чижикова у м. Очакові, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ”а” Правил дорожнього руху.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову у частині накладення стягнення змінити на менш суворий вид. Зазначає, що  вину визнав повністю, покаявся, до відповідальності притягується вперше,  має постіне місце роботи, сім’ю, характеризується позитивно, використання автомобілю є необхідним засобом для виконання службових обовязків та сімейних потреб.

        Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

        Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

  Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

  Щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, то в апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 щиро покаявся у скоєному, повністю визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризується задовільно, має сім’ю, роботу.

  Зазначені обставини, які не недостатньо враховані судом 1-ї інстанції, слід визнати такими, що значно зменшують суспільну небезпеку особи правопорушника, тому є підставами для пом’якшення накладеного стягнення.

  Зважаючи на викладене, а також, що санкція ч.1 ст.130  КУпАП передбачає можливість накладення стягнення не лише у виді позбавлення спеціального права,  а й штрафу, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із пом’якшенням до нижчої межі цього виду стягнення (150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

  Керуючись п.4 ч.8 ст.294  КУпАП,

                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

      Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області  від 29 жовтня  2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за  ч.1 ст.130  КупАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом’якшивши стягнення до штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя