АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа  № 33-467-2009                             Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін О.І.                                                                                                                  

           Категорія: ст.130 ч.1  КУпАП                  Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                П О С Т А Н О В А

              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                Апеляційний суд Миколаївської області

    у складі:

    головуючого                             судді                     Пустовара М.Л.,

    при секретарі                                                               Простякові Є.О.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності                            ОСОБА_1,

  2 грудня 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва  від 29 жовтня  2009 року, якою:

  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 працює токарем підприємства «Машпроект» та є студентом 3-го курсу заочного відділення Миколаївського кораблебудівельного університету;

 - притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту строком на сім діб,

                                          в с т а н о в и в:

 Постановою суду ОСОБА_1  визнано винним у тому, що 11 жовтня 2009 року, о 22 год. 10 хв., керував мопедом  “Magec-50” у стані наркотичного сп’яніння.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду у частині накладення стягнення змінити на менш суворий вид. Зазначає, що  вину визнав повністю, покаявся, до відповідальності притягується вперше, будь-яких негативних наслідків правопорушення не потягло, а також, що має постійне місце роботи та навчається, де відсутність протягом 7 діб, є для нього неприйнятою.

 Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

 Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

 Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

 Щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, то в апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 щиро покаявся у скоєному, повністю визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, є студентом вищого навчального закладу.

 Зазначені обставини, полишені без оцінки судом 1-ї інстанції, слід визнати такими, що значно знижують суспільну небезпеку особи правопорушника, тому є підставами для пом’якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

 Зважаючи на викладене, а також, що санкція ч.1 ст.130  КУпАП передбачає можливість накладення стягнення не лише у виді арешту, а й громадських робіт, які є менш суворим видом стягнення, доводи апелянта є прийнятними, а апеляційна скаргу такою, що підлягає задоволенню із пом’якшенням до нижчої межі вказаного стягнення (40 годин).

  Керуючись п.4 ч.8 ст.294  КУпАП,

                                            п о с т а н о в и в:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

 Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва  від 29 жовтня  2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за  ч.1 ст.130 КупАП, у частині накладення адміністративного стягнення  змінити, пом’якшивши стягнення до 40 (сорока) годин громадських робіт.

 Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя