АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-434-2009 Головуючий у 1-й інстанції: Ітрін М.В.
Категорія: ст.130 ч.3 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Березняку В.В.,
за участю:
прокурора Коробченка Д.М.,
16 листопада 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за протестом прокурора Новоодеського району Миколаївської області на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2009 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1;
- притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,
в с т а н о в и в:
Постановою суду ОСОБА_1, який раніше двіччі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, визнано винним у тому, що 6 вересня 2009 року, приблизно о 20 год. 40 хв., на вул. Кухарєва у м. Нова Одеса Миколаївської області керував мопедом «Судзукі», перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, що є порушенням вимог п.2.9 ”а” Правил дорожнього руху.
У протесті прокурор просить постанову скасувати, справу щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки стягення, передбачене ч.3 ст.130 КупАП, не може бути застосоване до правопорушника.
Посилається також на те, що суд не вправі повторно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому як раніше, 1 жовтня 2009 року ОСОБА_1 таке стягнення вже призначалось.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку протеста, дослідивши матеріали справи, вважаю протест таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Прокурором у протесті постанова в цій частині не оспорюється.
Судом 1-ї інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 триччі протягом 2009 року керував транспортним засобом у стані сп’яніння і двіччі, тобто 1 травня та 3 вересня 2009 року притягувався до відповідальності за частинами 1-ю і 2-ю ст.130 КупАП. Обидва рази стягнення йому накладене у виді громадських робіт.
Таким чином, скоєне ним 6 вересня 2009 року нове аналогичне правопорушення відповідає диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП і він має бути визнаний винним саме за цим законом.
Зважаючи на викладене, а також, що призначене правопорушнику основне стягнення - три роки позбавлення права керування транспортними засобами - перебуває у межах санкції ч.3 ст.130 КупАП, постановлене щодо ОСОБА_1 судове рішення слід визнати законним. Підстави для його скасування та закриття справи відсутні.
Доводи апелянта про невірне повторне застосування судом стягення у виді позбавлення спеціального права не відповідають дійсності, тому як ОСОБА_1 раніше такого права не позбавлявся.
Твердження про незаконність незастосування додаткового покарання - оплатного вилучення транспортного засобу також безпідставні, оскільки мопед «Судзукі» не є власністю правопорушника ОСОБА_1, тому це додаткове стягення на нього не можна накласти, про що є відповідне роз’яснення у ч.4 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Протест прокурора Новодеського району залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя