Справа №2 – 980/2010

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

і м е н е м    У к р а ї н и

05 листопада 2010 року                                                                           смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   –   Морозова О.Б.

                              при секретарі       –     Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

прокурора Куликівського району в інтересах соціальної незахищеної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

С. Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка, 142;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_3;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду з позовною заявою,  де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивачки вказав, що чоловік позивачки ОСОБА_5 проживав у власному будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. За життя він заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишилась позивачка та їх діти: ОСОБА_4, ОСОБА_3 Діти відмовилися від свого права на спадщину на користь позивачки.

Інших осіб, які б мали право на обов’язкову частку у спадщині не має.

Позивачка вважає, що вона після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала його, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані та проживає в ньому.

Куликівська державна нотаріальна контора відмовила в оформленні свідоцтва про право власності на спадщину, так як право власності на нерухомість спадкодавця ОСОБА_5 не посвідчено документально, не зареєстровано в державному реєстрі нерухомості.

В зв’язку з цим прокурор в інтересах позивачки просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

В заяві позивачка підтримала позовні вимоги прокурора і просила їх задовольнити та розглядати справу без її участі.

Відповідач – С. Дівицька сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника.

Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових заявах позов визнали, просила його задовольнити і розглядати справу без їх участі.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняли спадщину, оскільки проживає у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані.

Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього.

Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку.

Відповідачі визнали позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При цьому судом було встановлено, що  в спірному домоволодіння є самовільно збудовані будівлі. На вказані будівлі суд не може визнати за позивачкою право власності і в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

В іншій частині позов підлягає задоволенню, оскільки є всі  підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби АДРЕСА_1, окрім самовільно збудованих,  належать позивачці на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 328, 331, 1216, 1220, 1223 ЦК України, а також ст.ст. 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.   Позов прокурора задовольнити частково і визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорта на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1;  сарай Б-1) садиби АДРЕСА_1.

2.   В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

3.   Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення по справі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду                                            О.Б. Морозов