Справа № 33-293

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області         Палічук А.О.  розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого стажером в аптеці, проживаючого за адресою:                       АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Гайворонського  районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він          28.08.2010 року о 8 год 45 хв в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області керував мопедом без н/з з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, що підтверджується їх письмовими поясненнями ( а.с. 2, 3), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що керував мопедом у тверезому стані, і не знав, що за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння також може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.  

Перевіривши матеріали справи,   зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

        ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

        Доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 034474 від 28.08.2010 року, у якому ОСОБА_1  зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, а також аналогічними письмовими поясненнями свідків.  

        Також районний суд з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП обґрунтовано призначив ОСОБА_1  мінімальне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАп.

За таких обставин постанову районного суду стосовно ОСОБА_1 слід залишити без зміни.  

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                     Палічук А.О.