АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 6557 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Льон С.М. Доповідач С.А.Кіселик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Липі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскарженою ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області /відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб.
Суд зазначив, що в поданому позові ставляться вимоги про виселення відповідачів та зобов’язання Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області зняти вищевказаних осіб з реєстраційного обліку. Розгляд даних вимог, на думку суду, має здійснюватися за правилами різних видів судочинства, а саме: питання про виселення - в порядку цивільного судочинства, а вимога до органу державної влади, яким є вищезазначений районний відділ міліції, про зняття з реєстрації - в порядку адміністративного судочинства. А оскільки згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, то і провадження по справі не може бути відкрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В скарзі апелянт зазначив, що судом порушено норми матеріального та процесуального права і це призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
В судове засідання сторони не з’явилися. Від ОСОБА_1. надійшла заява про відкладення розгляду справ у зв’язку із хворобою дитини. При цьому будь – яких офіційних документів на підтвердження хвороби суду не надано.
Згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі в частині вимог про виселення без надання іншого жилого приміщення, з наступних підстав.
Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
В абзаці 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції Верховний Суд України роз’яснив, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, то суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Суд відмовляючи у відкритті провадження в частині позову яка стосується вимоги про виселення, уваги на вищезазначену постанову Пленуму Верховного Суду України не звернув і безпідставно відмовив у відкритті провадження щодо вимоги яка належить до цивільної юрисдикції.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що порушення судом першої інстанцій положень ст. 16 ЦПК України призвело до неправильного вирішення судом питання про відкриття провадження по справі.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України вищезазначена обставина є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Що стосується висновків суду першої інстанції відносно того що вимога про зняття відповідачів з реєстрації має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком.
Крім того колегія суддів вбачає передчасність звернення до суду із такою вимогою до вирішення питання про виселення відповідачів із займаного ними житла та за відсутності, у зв’язку із таким рішенням, відмови Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області зняти вищевказаних осіб з реєстраційного обліку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2010 року, в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі в цій частині.
Головуючий:
Судді: