АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 4932  2010року            Головуючий у 1-й інстанції  Циганаш І.А                                                                      Доповідач С.А.Кіселик

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

14  вересня  2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Липі А.О.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  Дирекції  Світловодської  філії  АТ «Укрінбанк» на рішення Ленінського  районного суду  міста  Кіровограда  від  09.06. 2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В березні  2010 року   АТ «Український  Інноваційний  банк» звернувся до суду з  позовом  до  суб’єкта  оціночної  діяльності  ОСОБА_2,  третя  особа  Відділ  державної  виконавчої  служби  Світловодського  міськрайонного  управління  юстиції  про  визнання  звіту  оцінювача  таким,  що  відповідає  дійсності.

Позивач  зазначив,  що  20.09.2007 року між АТ “Український інноваційний банк “ в особі Світловодської філії і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №200791, згідно якого банк надав позичальнику  кредит у розмірі 27980 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань було укладено нотаріально посвідчений договір застави від 20.09.2007 року, предметом застави якого є автомобіль HYUNDAI – SONATA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставна вартість майна за згодою сторін складала 157000 грн. Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16.11.2009 року  позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі, з боржника стягнено заборгованість в розмірі 22208,58 доларів США, рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Світловодського МРУЮ 01.02.2010 року відкрито виконавче провадження, 15.02.2010 року постановою державного виконавця було призначено проведення експертної оцінки заставного майна, для визначення ринкової вартості з метою реалізації. Проведення даної експертної оцінки було доручено суб’єкту оціночної діяльності ОСОБА_2, згідно висновку експерта від 02.03.2010 року вартість заставного майна – автомобіля складає – 77886 грн., вважає, що оціночна вартість автомобіля не відповідає його технічному стану, тобто оціночна вартість занижена експертом, при цьому сам експерт автомобіль не оглядав, не випробував роботу двигуна і ходової частини, огляд автомобіля здійснював помічник експерта. Просить визнати  звіт суб’єкта   оціночної діяльності ОСОБА_2 від 02.03.2010 року щодо визначення вартості автомобіля HYUNDAI – SONATA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що не відповідає дійсності, стягнути з відповідача судові витрати по справі.    

Ухвалою  Ленінського  районного суду   міста  Кіровограда  від  09  червня  2010  року провадження  у  справі  закрито.

Суд  дійшов  висновку,  що справа  не  підлягає  розгляду  в  порядку  цивільного  судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду  апелянт -  АТ «Український  Інноваційний  банк»   просив  її скасувати з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі  доводи, колегія  суддів  Судової палати у цивільних  справах  Апеляційного суду Кіровоградської області  дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає  відхиленню із наступних  підстав.

Колегія суддів вважає, що судом  першої інстанції, на підставі досліджених доказів, правильно встановлено,  що  висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.  А  отже  колегія  суддів  погоджується  із  висновком  суду  першої  інстанції,  що  звіт суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 не є нормативним правовим  актом, оскільки він не встановлює,  не  змінює  і не  скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного  характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов'язки позивача та йому не адресований.  

Аналіз положень Закону України "Про  оцінку  майна,  майнових   прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст.ст.  3,  12 ) свідчить про те,  що звіт  експерта по своїй суті  є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача   з визначених питань та не є актом  державного  чи  іншого  органу,   який   може бути предметом  оскарження в порядку цивільного судочинства.

Доводи  апелянта  з  цього  приводу  колегія  суддів  вважає  помилковими. 

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

 Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу  Дирекції  Світловодської  філії  АТ «Український Інноваційний банк»   відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста  Кіровограда  від   09  червня  2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  в  касаційному  порядку протягом двадцяти  днів.

Головуючий:

Судді: