Апеляційний суд  Кіровоградської  області

 Справа №  22-12547 2010 р.                                         Головуючий у 1 інстанції – Баранець А.М.

  Категорія –  27                                                                                              Доповідач – Кодрул М.А.

                                     РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 листопада 2010  року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді    - Черненко В.В.

 суддів                            - Кодрула М.А., Потапенка В.І

при секретарі             - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»   на рішення Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 15 вересня 2010 року  по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Світловодської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

                                                         ВСТАНОВИЛА:

       04 серпня 2009 року акціонерний комерційний банк «Форум»  в особі Кременчуцької філії( далі-Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04 червня 2007  року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі  29750 дол. США на строк до 20 травня 2032 року, а ОСОБА_1 зобов’язався повернути банку цю суму та сплатити 12 % річних за користування кредитом.  

З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором 04 червня 2007 року з відповідачам було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.  

Посилаючись на те, що з квітня 2009 року відповідач не повертає кредит та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 21 липня 2009 року прострочена заборгованість за кредитом склала 398 дол. США, прострочена заборгованість за процентами 1323, 26 дол. США. банк просив стягнути заборгованість за кредитом, відсотки за користування коштами, пеню та штраф і звернути стягнення на предмет іпотеки.  

З урахуванням змін до позовної заяви, посилаючись на такі обставини та передбачене законом і договором право достроково вимагати повернення  всієї суми кредиту, позивач просив задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 32074,88 доларів США, з яких: 27760 доларів США сума основного боргу за кредитом, 4318,88 доларів США сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами та 18865,01 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит та нараховані відсотки, 5000 грн. штрафу за несвоєчасне перестрахування заставного майна та звернути стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

        Рішенням Світловодського міськрайонного суду  від  15 вересня 2010 року позов

                                                                     2.

задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», як правонаступника АКБ «Форум»,  суму основного боргу за    кредитом  - 219717,62 грн., суму нарахованих та несплачених відсотків по кредиту – 34151,85 грн., пеню за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 9000 грн., штрафні санкції в розмірі 1000 грн., а всього 263869,47 грн., а також судові витрати в сумі 1730 грн.  В решті позовних вимог відмовлено.

  В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.. Зазначає, зокрема, що суд безпідставно стягнув заборгованість по кредиту та нарахованим відсоткам у гривні, оскільки позов був заявлений про стягнення заборгованості у валюті кредиту, доларах США, зменшив суми пені та штрафу, відмовив у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

             Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  

           Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.  

      Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 04 червня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0046/07/19-N, за умовами якого позичальнику  надано кредит в сумі 29750 дол. США для придбання нерухомості на вторинному ринку під 12 % річних на строк до 20 травня 2032 року, а  ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановленими цим договором.   В цей же день між сторонами було укладено іпотечний договір, за умовами якого в забезпечення зобов?язань, які випливають з кредитного договору, ОСОБА_1 передав у іпотеку банку нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю, квартиру АДРЕСА_1.

 У порушення кредитного договору відповідач не здійснив взяті на себе договірні зобов’язання, та з квітня 2009 року не повертає кредит та не сплачує проценти за користування кредитними коштами.

        Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК, п. 3.2.2 кредитного договору  наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення суми кредиту, в тому числі порушення строків сплати будь-яких платежів за кредитним договором, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій.  

 Зобов’язання позичальника сплатити банку пеню в розмірі 0,2 % за кожний день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, передбачене п.4.1 кредитного договору.  

           За даними розрахунків, проведених банком станом на  16 червня 2010 року, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено в сумі  32074,88 доларів США, з яких: 27760 доларів США сума основного боргу за кредитом, 4318,88 доларів США сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами. Пеня позивачем розрахована в сумі 18865,01 грн. Розрахунки по обрахуванню заборгованості, надані позивачем, на думку колегії, не викликають сумнівів у їх вірності.  

          Встановивши дійсні права та обов’язки сторін, які випливають  з  кредитного договору, та виходячи з того,  що ОСОБА_1 порушив його умови, у зв’язку з чим

                                                                                3.

виникла заборгованість по кредиту, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та  наявність правових підстав для їх часткового задоволення.  

             Проте на порушення вимог ст.11 ЦПК України, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог і стягнув з відповідача суму заборгованості за кредитом і нарахованих відсотках за користування кредитними коштами в гривні, в той час коли позов був заявлений про стягнення цих сум у валюті кредиту – доларах США.

При цьому суд не врахував, що відповідно до ч.3 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Встановивши, що кредит банком виданий в іноземній валюті відповідно до ст.1054 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій та виходячи з того, що виконання договірних зобов?язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд відповідно до заявлених позовних вимог зобов?язаний був стягнути суму боргу й проценти за кредитним договором у валюті кредиту.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може буди зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що сума боргу відповідача  в гривневому еквіваленті складає  219717,62 грн., а сума нарахованої пені становить18865,01 грн. За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для зменшення суми пені.

      В той же час, позбавлена  фактичного обґрунтування заявлена позивачем вимога про стягнення 5000 грн. штрафу за несвоєчасне подовження договору страхування заставленого майна. Будь-яких доказів на підтвердження факту невиконання відповідачем зазначеного обов’язку, передбаченого п.3.3.7 кредитного договору, позивач не надав. Не містять їх і матеріали справи.  

За таких обставин суд не мав достатніх правових підстав для стягнення  штрафу.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд в рішенні послався на те, що питання визначення порядку виконання рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки слід вирішувати на стадії виконання рішення. Такий висновок суду є хибним.

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов?язання іпотекодержатель вправі задовольнити  свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом звернення на предмет іпотеки.

Проте в задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити з тих підстав, що судом задоволена первинна вимога банку про стягнення суми боргу , відсотків, пені, тому одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки фактично буде стягненням у подвійному розмірі, що діючим законодавством не допускається.

Тому рішення  суду підлягає скасуванню  з підстав передбачених п.п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

                                                         4.

Відповідно до встановлених обставин задоволенню підлягає позов про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом у доларах США, стягненні пені та відмові у задоволенні позову про стягнення суми штрафу і зверненні стягнення на предмет іпотеки.  

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317,319 ЦПК України,  колегія   суддів   судової   палати,

                                                            ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити частково.

    Рішення Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 15 вересня 2010 року  скасувати та ухвалити нове рішення.

    Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Світловодської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору в сумі 32074,88 доларів США, з яких: 27760 доларів США сума основного боргу за кредитом, 4318,88 доларів США сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами, та стягнути 18865,01 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит та нараховані відсотки.

    В задоволенні позову про стягнення штрафу в сумі 5000 грн. за несвоєчасне перестрахування заставного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»  1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може  бути оскаржене протягом двадцяти днів  з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя:  

                     Судді :