Апеляційний суд  Кіровоградської  області

 Справа №  22-11462 2010 р.                                               Головуючий у 1 інстанції-Франько Р.В.

  Категорія –  44                                                                                               Доповідач – Кодрул М.А.

                                     УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09 листопада 2010  року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді    - Черненко В.В.

 суддів                            - Кодрула М.А., Потапенка В.І

при секретарі             - Донець А.Ю.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 27 липня 2010 року  по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

                                                        ВСТАНОВИЛА:

    В квітні 2010 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» (далі КП «Житлово-експлуатаційна контора №1») звернулося в суд з вказаним позовом та просило суд визнати ОСОБА_1.  такою, що втратила право користування житловим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона з травня 2005 року в кімнаті не проживає, не вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги.

         Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 27 липня 2010 року  в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  КП «Житлово-експлуатаційна контора №1» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з?ясування обставин, які мають істотне значення для справи, не дана належна оцінка поясненням свідків.

    Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з таких підстав.

    Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

 Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком, знаходиться у власності територіальної громади міста та переданий на умовах повного господарського відання КП «Житлово-експлуатаційна контора №1».

                                                                      2.

У кімнаті  НОМЕР_1  цього будинку з 2000 року проживала та є зареєстрованою ОСОБА_1 Згідно актів складених комендантом гуртожитку та сусідів відповідачка в кімнаті фактично не проживає з травня 2005 року.

З пояснень представника позивача та свідків, які допитані в судовому засіданні видно, що підтверджуючи факт не проживання ОСОБА_1. в гуртожитку більше 5 років, вони одночасно вказували на те, що можливо вона перебуває на заробітках чи доглядає онуків.

 Виходячи з положень ст. 71 ЖК України та роз'яснень, даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею.

У разі відсутності цих осіб понад встановленого строку з поважних причин: перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї, цей строк може бути продовжений судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні позову КП «Житлово-експлуатаційна контора №1» про визнання ОСОБА_1  такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнати НОМЕР_1, суд  обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідачка не проживає в кімнаті без поважних причин, оскільки як видно з роз?яснення   Пленуму Верховного Суду України знаходження у осіб, які потребують догляд, чи виїзд для роботи можуть бути визнані поважними причинами не проживання.

Справа розглянута без відповідачки, місце її фактичного проживання не встановлене, причини її відсутності за місцем реєстрації не з?ясовані.

          Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що  доводи апеляційної скарги позивача про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, не ґрунтуються на законі та доказах, тому вона має бути відхилена.

     Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і підстав  для його скасування не встановлено.

.Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України,  колегія   суддів   судової   палати,

                                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1»  відхилити.

    Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 27 липня 2010 року  залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може  бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя:  

                     Судді :