Справа №22ц-7553/10 Головуючий у першій інстанції Пісоцький О.М..
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук К.О., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Голубкиній О.О.,
з участю прокурора Фірцак Т.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі – Підрозділ ДВС) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2010 р., постановлену в справі за позовом ОСОБА_3 до Арбузинської ДВС про відшкодування збитків і моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2010 р. заяву Підрозділу ДВС про роз’яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2006 р. повернуто заявнику для звернення до належного суду.
Посилаючись на незаконність такої ухвали, заявник просив її скасувати та постановити нову ухвалу про роз’яснення указаного судового рішення.
Вислухавши суддю – доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 квітня 2006 р. змінено рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, ухвалене по даній справі 13 грудня 2005 р., наступним чином: ,, Стягнути з Державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_3 120690 грн. 01 коп. матеріальних збитків та 12000 грн. моральної (немайнової) шкоди. Зобов'язати управління Державного казначейства України в Миколаївській області списати 120690 грн. 01 коп. матеріальних збитків та 12000 грн. моральної (немайнової) шкоди з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України".
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2008 р., який на підставі Закону України ,,Про внесення змін до Закону України ,,Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 р., переглядав справу в касаційному порядку, зазначене рішення апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін, а його примусовим виконанням зайнявся вказаний Підрозділ ДВС.
Затим ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2008 р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз’яснення указаного рішення апеляційного суду.
Потім ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2010 р. було відмовлено в задоволенні заяви названого Підрозділу ДВС про встановлення порядку та способу виконання цього рішення.
27 квітня 2010 р. цей же Підрозділ ДВС знову звернувся до місцевого суду, але вже із заявою про роз’яснення яким способом та відносно якої юридичної особи необхідно виконати зазначене судове рішення апеляційного суду.
При вирішенні цієї заяви місцевий суд правильно керувався ст. 221 ЦПК України. Так, частина перша цієї норми права передбачає можливість роз'яснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Однак, при цьому не може змінюватись його зміст.
Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. ,,Про судове рішення у цивільній справі" роз’яснено, що роз’яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення , і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що остаточне рішення про відшкодування ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди ухвалив 7 квітня 2006 р. апеляційний суд Миколаївської області. А тому роз’яснення цього рішення можливе тільки цим судом, а не місцевим судом, до якого помилково звернувся заявник.
В зв’язку з чим, місцевий суд обґрунтовано, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, поверну заву Підрозділу ДВС для звернення до суду, який повноважний її вирішувати.
Доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, постановленої з додержанням вимог процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2010 р. – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: