У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді Томенчука Б.М.
суддів Гандзюка В.П., Хруняка Є.В.,
з участю прокурора Зеленко О.В.,
скаржниці ОСОБА_1,
представника скаржниці ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1, на постанову Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого ОВС відділення розслідування ДТП СУ УМВС в Івано- Франківській області від 08.06.2010 року про закриття кримінальної справи по факту ДТП унаслідок якої загинув ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за відсутністю ознак складу злочину.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд мотивував своє рішення тим, що, закриваючи кримінальну справу по факту ДТП унаслідок якої загинув ОСОБА_3, слідчий у постанові зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки злочину, передбачені ст.286 ч.2 КК України, оскільки він не мав технічної можливості попередити ДТП з моменту настання небезпеки для руху. Що досудовим слідством було додатково проведено та виконано всі процесуальні дії зазначені у постанові суду, тобто слідчим в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України і підстав для скасування постанови слідчого немає. Постанову слідчого вважає об’єктивною, обґрунтованою та законною.
____________________________________________________________________
Справа №10-239/2010р. Головуючий у І інстанції Федик Л.І.
Категорія 236-6 КПК України Доповідач: Томенчук Б.М.
В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та не обгрунтованою, вказує на те, що, у порушення вимог ст. 22 КПК України, досудовим слідством в черговий раз передчасно прийнято рішення про закриття кримінальної справи, оскільки слідчим формально проведено так зване додаткове розслідування, без всебічного з’ясування обставин справи. Досудовим слідством в порушення вимог ст.65,66,67 КПК України не проведено додаткових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, оскільки висновки попередніх експертиз є суперечливі. Що ні досудовим слідством, ні судом не дано оцінки, що ОСОБА_4 на час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп’яніння, не з’ясовано точне місце зіткнення, так як, згідно план-схеми та фотознімків, чому плями бурого кольору, щітка склоочисника та пішохід знаходилися з протилежної сторони дороги на значній відстані від автомобіля яким керував ОСОБА_4 Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, пояснення скаржниці та її представника, які підтримали подану апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, сам ОСОБА_4 не заперечував про те, що саме він вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Однак на його думку, на думку досудового слідства та суду, під час роз’їзду із зустрічним автомобілем, який його засліпив, він відчув удар, тобто відбулося зіткнення з пішоходом на його смузі руху. Разом з тим, ні досудовим слідством, ні судом не дано належної правової оцінки, де відбулося зіткнення автомобіля з пішоходом, так як, згідно план-схеми та фотознімків, плями бурого кольору, щітка склоочисника та пішохід знаходилися з протилежної сторони дороги на значній відстані від автомобіля, яким керував ОСОБА_4 При цьому сам ОСОБА_4 стверджував, що він їхав у напрямку вулиці Шептицького, тобто додому, і що зіткнення з пішоходом відбулося на його полосі руху, а відповідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №350 від 14.05.2008р. наїзд автомобіля на пішохода відбувся дещо раніше місця фіксації щітки склоочисника та плями бурого кольору. Як зазначено в постанові слідчого про закриття кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що пішохід переходив дорогу справа наліво, тобто був повернутий до автомашини правою стороною. Однак згідно висновку експерта №143/6073-МК від 11.06.2008р. «зіткнення автомашини з потерпілим відбулося, коли той був у вертикальному положенні і повернутий до автомашини лівою боковою поверхнею тіла». Також судом не дано відповідної оцінки, що досудовим слідством кримінальну справу було порушено за фактом ДТП унаслідок якої загинув ОСОБА_3, а закрито на підставі ст.6 п.2КПК України - за відсутністю в діянні складу злочину. Ні в постанові слідчого, ні в постанові суду не зазначено в діянні кого відсутній склад злочину. Постановою слідчого від 15.11.2007р. було закрито кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за відсутню в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, хоч за зазначеною статтею щодо нього справа не порушувалася. Ці та інші грубі порушення вимог КПК України досудового слідства судом не усунуті.
За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі. При новому розгляді справи місцевому суду необхідно дотриматися вимог ст.236-6 КПК України, ретельно перевірити наведені у скарзі доводи та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 367,382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови старшого слідчого ОВС відділення розслідування ДТП СУ УМВС в Івано- Франківській області від 08.06.2010 року про закриття кримінальної справи по факту ДТП унаслідок якої загинув ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за відсутністю ознак складу злочину скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: Б.М.Томенчук
В.П.Гандзюк
Є.В.Хруняк
Згідно з оригіналом:
Суддя: Б.М.Томенчук