АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе
председательствующего судьи Гридиной Н.В.
судей Джулая А.Б., Балабана В.Ф.
с участием прокурора Кушнир А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 13.08.2010 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 13.08.2010 года отменено постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 21.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.27-ч.3-205 ч.2,27 ч.3-212 ч.3 УК Украины,в отношении ОСОБА_2.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, ссылаясь, что оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также просит в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, отказать и производство по жалобе прекратить.
Также апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что дело возбуждено в отсутствие достаточных поводов и оснований,поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, а основанием – достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.3-205 ч.2,27 ч.3-212 ч.3 УК Украины содержащиеся в материалах доследственной проверки.
Заслушав докладчика,прокурора, поддержавшего доводы апелляции,защитника возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что в период 2007-2010 г.г. ОСОБА_2, по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью внедрения схемы незаконного обналичивания средств путем их перечисления субъектам хозяйственной деятельности различных форм собственности на счета коммерческих структур с признаками фиктивности, выведения средств за пределы Украины, легализации доходов полученных преступным путем, создал ряд предприятий с признаками фиктивности, в частности ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета ТТ», ООО «Старт-Трейд ЛТД», ООО «Интер ЛТД», ООО «Омега-БТ».
Для обеспечения функционирования «конвертационного центра», для реализации преступного умысла на уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_2, по предварительному сговору с неустановленными лицами, привлек ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и др. лиц, которые с распределением ролей выполняли свои функции, в том числе получали наличные деньги в банковских учреждениях, передавали их и документы по соответствующим финансовым операциям заказчикам, непосредственно занимались управлением банковскими счетами предприятий и т.д.
Также было создано и оборудовано современной техникой семь офисов, выполнявших свои функции (управление банковскими счетами по системе клиент- банк, документальное оформление текущих операций, архив, правовое обеспечение и т.д.)
В результате использования фиктивных предприятий ООО « Интер ЛТД» и ООО «Смарт-трейд ЛТД» государству причинены убытки в виде неуплаты НДС на общую сумму 5326712,82 грн, что является особо крупным размером.
Кроме того, в постановлении указывается, что основанием для возбуждения уголовного дела, в частности, явились заключение эксперта№31-Э от 16.06.2010 года, налоговое и юридическое дело ООО « Интер ЛТД» и ООО «Смарт-трейд ЛТД», дело о банкротстве ООО «Смарт-трейд ЛТД»,материалы Госфинмониторинга Украины, материалы документирования противоправной деятельности последних предприятий.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины,при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 27 ч.3-205 ч.2,27 ч.3-212 ч.3 УК Украины и пришел к обоснованному выводу, что это постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.94,98 УПК Украины, т.к. достаточных данных, указывающих на наличие признаков инкриминируемого преступления в действиях ОСОБА_2, не имеется.
Так, в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и представленных суду не содержатся сведения о создании или приобретении ОСОБА_2 ООО « Интер ЛТД» и ООО «Смарт-трейд ЛТД» с целью неуплаты предприятиями налогов в особо крупных размерах,хотя исключительно при таких условиях наступает уголовная ответственность по ч.2 ст.205 УК Украины.
В соответствии с налоговым законодательством, регулирующим порядок оформления фактов выявленных нарушений этого законодательства субъектами предпринимательской деятельности, данные обстоятельства фиксируются в актах документальных проверок ДПИ.
Однако, по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела фактам нарушений ООО « Интер ЛТД» и ООО «Смарт-трейд ЛТД» налогового законодательства соответствующие документальные проверки ГНИ не проводились, соответствующие решения о доначислении сумм по налогам не выносились.
Ссылки в апелляции прокурора на безосновательность указаний в постановлении суда о том, что только акт проверки налоговой службы, в котором были бы установлены нарушения налогового законодательства, являются основанием для возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.
Так, суд первой инстанции, со ссылкой на конкретные нормы закона,в том числе п.5.2.6. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами»,указал на отсутствие фиксирования в установленном законом порядке нарушений налогового законодательства ООО « Интер ЛТД» и ООО «Смарт-трейд ЛТД», а также фактическое лишение предприятий и, в частности, ОСОБА_2 возможности обжаловать, в случае несогласия, акт документальной проверки ГНИ либо выплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, штрафные санкции, то есть указал на преждевременное вынесение органом досудебного следствия постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, доводы апелляции о том, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 необоснованны, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, не рассматривая и заранее не разрешая вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути, в частности, не давая оценки доказательствам, содержащимся в представленных материалах, и не делая выводов в постановлении о наличии или отсутствии в действиях заявителя составов инкриминируемых преступлений, проверил соответствующие материалы, которые следователь счел достаточными данными для возбуждения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, так как для этого не имелось достаточных оснований.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г.Одессы от 13.08.2010 года, которым удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, и отменено постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 21.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в части его возбуждения в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.3-205 ч.2,27 ч.3-212 ч.3 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Гридина Н.В.
Джулай А.Б.
Балабан В.Ф.