Справа № 2-а-174 /2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

    12 листопада 2010 року                    

Новоушицький районний  адміністративний  суд  Хмельницької області

                в складі :

        головуючої     -  судді  Шуригіної  О.В.

        при секретарі     -  Максимчук С.М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  відділу ДАІ по обслуговуванню  Новоушицького району     про оскарження  постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

    В позові  до суду позивач вказав , що    постановою серії  ВХ № 164586 від 14.07.2010 року  його притягнуто  до  адміністративної відповідальності  за  ч.1.ст. 121 КУпАП   до штрафу  в сумі – 400 гривень.  Просить   скасувати  дану  постанову , провадження  по  справі  закрити  за  відсутністю в його діях складу  адміністративного  правопорушення, вважаючи   її  незаконною , винесеною  з порушенням  вимог  Кодексу України  про  адміністративне правопорушення , оскільки даного правопорушення він не вчиняв.    Також просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише при одержанні  29.10.2010 року  в виконавчій службі постанови про відкриття виконавчого провадження.      

            В судовому засіданні позивач  позовні  вимоги  підтримав, посилаючись  на обставини, викладені  в позові .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до  часткового задоволення  з наступних підстав .

Порушення  відповідачем  передбаченого законом строку направлення постанови  по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку її оскарження , передбаченого ст..289 КУпаП , який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно  до ст..289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.    

Так, згідно даних протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення  старшим державтоінспектором  Новоушицького ВДАІ Шендеруком С.В. адміністративній відповідальності підданий ОСОБА_3 за порушення вимог п. 31.1(б) ПДР –« керування транспортним засобом, який не пройшов технічного огляду  згідно талону ТО до 04.2010 року».

В судовому засіданні позивач представив для огляду в якості доказу  частину  талону технічного огляду, яка була відірвана працівником ДАІ з лобового скла його автомобіля під час зупинення  14.07.2010 року,  в якому зазначена лише дата проведення чергового техогляду 09.09.2010 року.

Приймаючи до уваги, що працівником ДАІ  в протоколі про адміністративне правопорушення  не зазначені   необхідні дані технічного талону  :   його номер, серія, марка і модель автомобіля, державний номерний знак автомобіля, орган та посадова особа яка його видала,  у суду немає можливості  ідентифікувати його з частиною технічного талону, представленого позивачем для огляду суду та перевірити  достовірність вчасного проходження  ним техогляду іншим способом.    

    Відповідно до  ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день розгляду справи,    не з’явився  в судове засідання, не повідомив  про причини неявки, не надав  письмових заперечень на позов, як було запропоновано судом,  а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав  свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення,  в зв»язку з чим  суд не мав можливості дослідити докази  вчиненого  позивачем правопорушення.

           Таким чином, суд приходить до висновку, що  за відсутності достовірних даних в матеріалах адміністративної справи  та недостатності  доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, немає можливості прийняти правильне і обґрунтоване рішення.  Крім того, суд звертає увагу, що  адміністративній відповідальності працівником ДАІ підданий ОСОБА_3, проте  прізвище позивача згідно паспортних даних ОСОБА_1.

           Керуючись  ст..ст.247 , 251, 252,258, 287, 289, 293 КУпАП ,ст..ст.160,161,162,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов    задовольнити частково.  

    Поновити  позивачу строк оскарження постанови.

            Скасувати постанову  серії   ВХ № 164586  від  14.07. 2010 року,  винесену   старшим державтоінспектором  Новоушицького ВДАІ Шендеруком С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.121 КУпАП ОСОБА_3.

    Адміністративну справу щодо ОСОБА_3 направити на новий розгляд в  ВДАІ по обслуговуванню Новоушицького району.            

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

        Суддя                             О.В.Шуригіна