АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-227-2010 Головуюча у 1-й інстанції: Кішковська З.А.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючої Погорєлової Г.М.,
суддів: Дзюби Ф.С., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Данчука В.М.,
засудженого ОСОБА_2,
27 квітня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року, яким:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Снігурівка Миколаївської області, громадянин України, судимий: 1 ). 15.07.2003 р. Снігурівським райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2 ). 07.11.2003 р. тим же судом за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2005 р. постановою того ж суду від 10.08.2005 р. за амністією; 3 ). 05.11.2008 р. тим же судом за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.
На підставі ст.71 КК України, до покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком від 05.11.2008 р. і остаточно призначено до відбуття - 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ відшкодування витрат за поведення експертизи у розмірі 1014 грн. 12 коп.
За вироком, ОСОБА_2 у нестановлені час та особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у кількості не менше 4,218 грама.
23 вересня 2009 року, близько 18 год. 30 хв., він же, знаходячись на вул. Горького у м. Снігурівка Миколаївської області, під час проведення оперативної закупки, збув особі під зміненими даними «ОСОБА_3» вказаний канабіс, вагою 2,4 грама.
10 листопада 2009 року, близько 14 години, він же, знаходячись на перехресті вулиць К.Маркса і Горького у м. Снігурівка, під час проведення оперативної закупки, збув особі під зміненими даними «ОСОБА_3» канабіс, вагою 1,818 грама.
В апеляції засуджений просить вирок скасувати, оскільки інкримінованих злочинів він не вчиняв.
Посилається на фальсифікацію досудовим слідством усіх доказів по справі та на обмову його допитаними у суді свідками.
Іншими учасниками процесу апеляцій на вирок не подано.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримку апеляції та про повернення справи на новий судовий розгляд, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оцінивши перевірені докази, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
Так, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні, хоч і не визнав себе винуватим, проте не заперечував факт зустрічі з особою під призвіщем «ОСОБА_3» та отримання від нього помічених спеціальною речовиною грошей.
Свідок «ОСОБА_3» у суді підтвердив свою участь в оперативній закупівлі наркотиків у ОСОБА_2, яка мала місце двіччі восени 2009 року.
Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були понятими при обох оперативних закупках, підтвердили їх проведення, участь «ОСОБА_3» як покупця, що придбав наркотики у ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 (оперуповноважений В БНОН ) підтвердив у суді проведення за його участю двох оперативних закупок у підсудного.
Факт проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 вбачається також із змісту відповідних процесуальних документів: постанов від 9 вересня та 15 жовтня 2009 року про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, відповідно до яких, у зв’язку з наявністю даних про збут ОСОБА_2 канабісу, постановлено провести в нього оперативну закупку, для чого залучено у якості покупця особу під псевдонімом «ОСОБА_8»; протоколів огляду покупця, за якими «ОСОБА_8» видані гроші для закупки наркотиків; протоколів помітки грошових купюр спеціальним чорнилом; протоколів оперативної закупки, відповідно до яких покупець «ОСОБА_8» видав працівникам міліції речовину, яку придбав у ОСОБА_2
За висновками судово-хімічної експертизи (а.с.26-30 та 87-90), збута ОСОБА_9 під час оперативної закупки речовина є:
- особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вагою 2.4 грама (епізод від 23.09.2009 р.);
- таким же наркотичним засобом, вагою 1,618 грамма (епізод від 10.11.2009 р.).
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами, вилучені у ОСОБА_2 10 листопада 2009 року грошові купюри відповідають кількості, номіналу та номерам купюр, які були використані для проведення оперативної закупки наркотиків.
Надавши належну оцінку наведеному, суд 1-ї інстанції, визнавши ці докази достатніми, вірно зазначив про доведенність інкримінованого підсудному обвинувачення.
Безпідставними є доводи апелянта про фальсифікацію досудовим слідством матеріалів кримінальної справи, оскільки як у судовому розгляду, так і у розгляді справи за апеляцією не встановлено невідповідності наданих доказів дійсно скоєному ОСОБА_2, порушень кримінально-процесуального закону щодо підстав та порядку проведення слідчих дій, а також для обмови підсудного свідками.
Посилання на необ’єктивність висновків суду та недостатність доказів вини є не суттєвими, бо не знайшли свого підтвердження.
Колегія суддів також зазначає, що апелянтом не наведено істотних аргументів на обґрунтування тверджень про фальсифікацію доказів.
Навпаки, допитані свідки, попереджені судом за ст.384 КК України, спростували твердження підсудного щодо доказів - документів, якими зафіксовно проведення слідчих дій, де вони приймали безпосередню участь.
Свідки також настоювали на правдивості своїх свідчень у суді та відсутність будь-яких підстав для обмови ними ОСОБА_2
За таких обставин, колегія суддів, визнавши доводи апеляції безпідставними, визнає, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2, як постановлений відповідно до вимог ст.ст.323,324 КПК України, скасуванню з поверненням кримінальної справи на новий судовий розгляд, про що просить апелянт, не підлягає.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 - без зміни.
Головуюча
Судді: