Справа № 2-2401\2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі : судді – Тихонової Н.С., при секретарі – Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором  та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося  з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості за кредитним договором. Вказували на те, що 08.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4 МГ/2008 на суму 38 500 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, в той же день банком було укладено договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких у разі невиконання Боржником умов кредитного договору, Банк має право солідарної вимоги до поручителя.

Сторони належним чином взяті на себе зобов’язання за договорами не виконують, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 33008,38 дол. США , а саме:  заборгованість по кредиту – 32088,35 дол. США; заборгованість по відсоткам – 287,20 доларів США; заборгованість по простроченому кредиту – 231,43 дол. США ; заборгованість по простроченим відсоткам – 393,95 дол. США ; пеня – 7,45 дол. США.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд  стягнути з відповідачів  вказану суму заборгованості в солідарному порядку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  про визнання кредитного договору нікчемним. Свої вимоги мотивували тим, що зміст договору суперечить Цивільному кодексу України, Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», іншому чинному цивільному законодавству.

В судовому засіданні представник Банку заявлені вимоги підтримав, уточнивши суму стягнення станом на 06.09.2010 р.,  у розмірі 36725,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 290134 грн.37 коп. , зустрічний позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  та їх представник заявлені вимоги за зустрічним позовом підтримали, позовні вимоги Банку не визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанком» (в подальшому ПАТ КБ «Приватбанк») в особі Миколаївського РУ Приватбанку та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4 МГ/2008 на суму 38 500 дол. США.

На підставі зазначеного кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 38500 дол. США на споживчі цілі, а позичальник зобов’язався повернути кредит, а також сплатити відсотки в розмірі 14 % річних, відсоткова ставка по простроченому кредиту – 28 % річних. Кінцевий термін погашення кредиту – 05.02.2015 р.

 Також 08.02.2008 року з метою забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, відповідно до яких у разі невиконання Боржником умов кредитного договору, Банк має право солідарної вимоги до поручителів.

Позичальником не виконуються умови кредитного договору, а саме не погашається основна сума кредиту, відсотки та пеня. Внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 06.09.2010 р.  у розмірі 36725,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 290134 грн.37 коп.,  відповідно до розрахунків, наданих  представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,а саме: заборгованість по кредиту – 28768,94 дол. США ( 227274,63 грн.); заборгованість по відсоткам – 246,42 долара США ( 1946,72 грн.); заборгованість по простроченому кредиту – 3550,84 дол. США (28051,64 грн.) ; заборгованість по простроченим відсоткам – 3917,48 дол. США ( 30948,09 грн.) ; пеня – 242,19 дол. США ( 1913,30 грн.).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для  виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку Боржників Кредитор має право вимагати виконання обов’язку в повному обсязі від усіх Боржників разом.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що первісний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічного позову, суд вважає, що заявлені вимоги щодо визнання кредитного договору нікчемним задоволенню не підлягають, через їх безпідставність.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню  витрати  по  оплаті  судового збору  за  подачу  позову  в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись  ст.ст. 10,11,30,60, 88,212,214  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку  на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № 4 МГ/2008  від 08.02.2008 р., станом на 06.09.2010 р.,  у розмірі 36725,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 290134 грн.37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»   витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ процесу – 120 грн., усього 1820 грн., по 455 грн. с кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору нікчемним – відмовити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: