Справа №2а-1723/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2010 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області  Щеняєва І.Б., розглянувши  у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ,  старшого сержанту міліції – Приходько Олександра Олексійовича, про скасування постанови,суд,   –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою ВА №226643 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ,  старшим сержантом міліції – Приходько Олександром Олексійовичем, 05.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  05.10.2010 року о 10-20 год., керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, на 21 км. а/д Кіровоград - Кривий Ріг, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо, при вільній правій смузі .  

Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в підтвердження чого  в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення. На адресу суду надійшли письмові заяви про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою ВА №226643 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ,  старшим сержантом міліції – Приходько Олександром Олексійовичем, 05.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  05.10.2010 року о 10-20 год., керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, на 21 км. а/д Кіровоград - Кривий Ріг, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо, при вільній правій смузі .  

Суд дійшов висновку, що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України, не рельсові транспортні засоби повинні рухатись ближче до правого краю проїжджої частини. Проте у цьому ж пункті не має прямої заборони на рух по лівій смузі. В пункті 11.5 ПДР України, зазначено, що  на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для  повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам запинки. Як вбачається з пояснень позивача, він рухався в крайній лівій смузі, оскільки скоював об’їзд перешкоди, а саме ями, яка знаходилась на правій смузі.  

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, які містять інформацію щодо  предмета доказування. Відповідачем не надані докази відповідно до ст. 251 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином при винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного  правопорушення.  

Суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв’язку з чим провадження у справі про  адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 122, 247, п.1.ст.251,ст.ст. 258,276,283,288,289,293 КУпАП, ст. 3, 159,161,162 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити  адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ,  старшого сержанту міліції – Приходько Олександра Олексійовича, про скасування постанови.

Скасувати постанову ВА № 226643 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ,  старшим сержантом міліції – Приходько Олександром Олексійовичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження за постановою ВА № 226643 по справі про адміністративне правопорушення від  05.10.2010  року відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя                                                                                                     І.Б. Щеняєва