АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

           Справа № 10-250-2010                      Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк А.О.

           Категорія: ст.236-7 КПК України            Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                У Х В А Л А

                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                           апеляційного суду  Миколаївської області

      у складі:

    головуючої                                                      Погорєлової Г.М.,

     суддів                          Маркової Т.О.,   Пустовара М.Л.,

     за участю прокурора                      Якименка О.П.,

    захисника                                                                ОСОБА_2,

26 серпня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2010 року, якою:

          - відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3  на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України.

    27 липня 2010 року слідчим СВ НМ ДПА в Миколаївскій області порушено кримінальну справу за фактом викорастання ОСОБА_3, який є головою правління та генеральним директором АТЗТ СК «Глиноземпромстрой», завідомо підробленого документа.

          Тією ж постановою порушену кримінальну справу  об’єднано в одне провадження з кримінальною справою № 49-2947 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України.  

2 серпня 2010 року ОСОБА_3 подано скаргу про скасування зазначеної постанови слідчого та зупинення провадження всіх слідчих дій у кримінальній справі до закінчення розгляду скарги, за відсутністю належних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд послався на те, що на час судового рогзгляду скарги, тобто 03.08.2010 р. обвинуваченому оголошено про закінчення досудового слідства, що, відповідно до ст.236-7 КПК України, є підставою для залишення скарги без задоволення.

    Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт просить його скасувати, матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд.

          Вважає, що суд при розгляді скарги, вирішив питання не по суті, а зважив на формально складений протокол оголошення про закінчення досудового слідства.

          На думку апелянта, досудове слідство не є закінченим, тому якк слідчим не виконані всі належні дії, зокрема, передбачені ст.ст.75,197,202 КПК України.

          Суд не перевірив, у якій стадії перебуває кримінальна справа, внаслідок чого його висновок є передчасним та не відповідним закону.

    Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримку апеляції,  думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Процесуальний порядок оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи врегульований ст.236-7 КПК України.

    Відповідно до ч.4 цієї статті, суд приймає таку скаргу до розгляду протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

         Згідно з роз’ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», моментом закінчення досудового слідства слід вважати складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред’явлення йому матеріалів справи.

          За ч.1 ст.218 КПК України, слідчий, оголосивши обвинуваченому про закінчення досудового слідства, повинен роз’яснити йому право на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі і за участю захисника, та надати для ознайомлення усі матеріали кримінальної справи.

          Разом з тим, як вбачається із змісту копії протоколу від 03.08.2010 р. про оголошення про закінчення досудового слідства (а.с.45), у той день ні ОСОБА_3, ні його захисник з матеріалами справи не ознайомлені.

         Не надані відомості про ознайомлення із справою і апеляційній інстанції під час розгляду апеляції на оскаржувану судову постанову.

         З пояснень захисника ОСОБА_2 в апеляційному суді вбачається, що на даний час (26 серпня 2010 року) ні він, ні його підзахисний ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи не ознайомлені.

         За таких обставин, висновок суду, що під час судового розгляду cкарги досудове слідство по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 закінчене і, що це є підставою для відмови у задоволенні скарги, слід визнати хибним, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, вище викладеним положенням кримінально-процесуального закону та роз’ясненням Пленуму Верховного Суду.

        Тому оскаржуване судове рішення має бути скасоване, матеріали скарги повернуті на новий судовий розгляд.

        При такому розгляді суду слід виправити зазначені недоліки та розглянути скаргу ОСОБА_3 з дотриманням вимог, передбачених КПК України для  справ цієї категорії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

                                                у х в а л и л а:

          Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України - скасувати.

           Матеріали скарги ОСОБА_3 повернути у той же районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуюча    

          Судді: