АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-177 -2009 Головуючий у 1-ї інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.,
суддів Гулого В.П., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Краснікової К.Г.,
13 липня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2009 року, якою у відношенні :
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва , громадянина України, судимого 04.04.2005 р. Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 31.03.2008 р. із заміною невідбутої частини покарання на 2 роки виправних робіт, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
- змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у крадіжці чужого майна, вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Змінюючи запобіжний захід на взяття під варту, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_2, перебуваючи на підписці про невиїзд, порушив її умови, виїхав з місця постійного проживання без дозволу органу досудового слідства, у відношенні нього оголошено розшук, що є підставами вважати про намір ОСОБА_2 ухилитися від досудового слідства та суду.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід.
Посилається на те, що інкримінованого злочину не вчиняв.
Також вказує, що від слідства не ухилявся, належно відбуває покарання за попереднім вироком суду, має постійну роботу, сім’ю, малолітню дитину та вагітну дружину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про незгоду з апеляцією та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали подання, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, факт порушення ним підписки про невиїзд, внаслідок чого оголошувався розшук, тому належно дійшов висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від правосуддя.
Таким чином, постанова районного суду є законною, оскільки при судовому розгляді подання виконані положення ст.165-2 КПК України.
В зв’язку з цим судове рішення є обґрунтованим, відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155 КПК України.
Підстав для його зміни та обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апелянта про фактичні обставини ним скоєного, не доведеність вини та кваліфікацію, вони є передчасними, оскільки на даній стадії кримінального процесу ці обставини апеляційною інстанцією перевірці не підлягають.
Посилання про задовільну характеристику особи є несуттєвими, тому як істотно не зменшують її суспільну небезпеку (намір ухилитися від правосуддя) і є недостатніми для зміни обраної міри запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2009 року, якою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.
Головуючий
Судді: