Справа № 2-а-759/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року     Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

 головуючого - судді Боженко Л.В.,

 при секретарі – Живченко О.А.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС в                                   м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Волкова Владислава Володимировича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Волкова Владислава Володимировича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 року АЕ № 384076 постановленою інспектором ІДПСБ ДПС м.Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Волковим В.В. його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що 30.08.2010 року він близько 15 год.23 хв., керуючи  автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1, рухався, по вул.Дніпровське Шосе м.Дніпропетровська, зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Тоді як, останній рухався зі швидкістю 72 км/год., а попереду нього рухався автомобіль «Фольсвагєн» зі швидкістю близько 90 км/год. і, таким чином, підтвердити, що швидкість, яка була заміряна приладом Сокіл 0309305 належить його транспортному засобу неможливо, в зв’язку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.    

Відповідно до копії постанови АЕ 384076 від 30 серпня 2010 року постановленою інспектором ІДПСБ ДПС м.Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Волковим В.В. 30.08.2010 року близько 15 год.23 хв., водій ОСОБА_1, керуючи  автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1, рухався, по вул.Дніпровське Шосе м.Дніпропетровська, зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.  

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ данні встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об’єктивне з’ясування всіх обставин справи.  

При прийнятті рішення, яке відображено у постанові АЕ 384076 від 30 серпня 2010 року, посадова особа керувалася тільки фотознімком зробленим спеціальним приладом Сокіл 0309305. Інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.    

Але у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, посадова особа, без поважних причин у відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України, не надала докази для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором ІДПСБ ДПС м.Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Волковим В.В. на вул.Дніпровське Шосе м.Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що постанову  АЕ 384076 від 30 серпня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104,  159, 160, 163 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС в м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Волкова Владислава Володимировича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АЕ 384076 від 30 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

             Суддя                                                        Л.В.Боженко