Справа № 2-а-616/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ міста Павлограда та Павлоградського району МВС України в Дніпропетровській області Врабіє Георгія Івановича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з ОАТ міста Павлограда та Павлоградського району МВС України в Дніпропетровській області Врабіє Георгія Івановича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову АЕ № 109314 від 04 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1100,00 грн. та закрити справу.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15 червня 2010 року він з’явився до ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області, та йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 1093314 від 04 листопада 2009 року, відповідно до його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1100,00 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у постанові зазначено, начебто він 23 жовтня 2009 року, перебуваючи відповідальною посадовою особою, начальником дільниці КП «УЖКГ», не вжив заходів, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення БДР при утриманні по вулиці Харківська м. Павлограда, де відсутні на проїзній частині кришки люків оглядових колодязів, тим самим порушив п. 11 Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року «Єдині правила ремонту та утримання автодоріг, вулиць, залізничних переїздів та правила їх охорони». Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов’язком держави.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні встановлено, що начальником ВДАІ з ОАТ міста Павлограда та Павлоградського району МВС України в Дніпропетровській області Врабіє Георгієм Івановичем відносно ОСОБА_1 04 листопада 2009 року було винесено постанову серії АЕ № 109314 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1100,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень позивача вбачається, що 15 червня 2010 року йому стало відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 1093314 від 04 листопада 2009 року, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1100,00 грн. Однак, позивач вважає її незаконною, так як він не був присутній, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, таким чином був позбавлений права надавати пояснення.
Також відповідачем не був наданий протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
У своїй Постанові від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 24) Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що зміст постанови, у справі про адміністративне правопорушення, має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів,на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2009 року (а.с. 5), копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 109314 від 04 листопада 2009 року (а.с.6), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а також, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ міста Павлограда та Павлоградського району МВС України в Дніпропетровській області Врабіє Георгія Івановича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії начальника ВДАІ з ОАТ міста Павлограда та Павлоградського району МВС України в Дніпропетровській області Врабіє Георгія Івановича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії АЕ № 109314 в справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1100,00 грн. та закрити справу.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Бондаренко