Справа № 2-А-596/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції Гордієнка Миколи Петровича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції Гордієнка Миколи Петровича, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову АЕ 250550 від 05 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити справу.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 05 червня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у постанові зазначено, начебто він 05 червня 2010 року о 17-50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Харківська м. Павлограда без талону проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Однак, він мав при собі талон проходження державного технічного огляду серії ЕА № 196449, який був закріплений в правому нижньому кутку вітрового скла автомобіля, та на якому було зазначено дату проведення чергового технічного огляду 2010 рік, і який був ще дійсний. Крім того, 22.04.2010 року він пройшов черговий технічний огляд, про що у нього є талон про проходження державного технічного огляду серії АВА № 092414, про що він повідомив інспектора, про що став говорити відповідачу, але той не враховуючи його пояснень склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор, незважаючи на те, що він був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.
Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов’язком держави.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград та Павлоградського району старшим лейтенантом міліції Гордієнком Миколою Петровичем відносно ОСОБА_1 05 червня 2010 року було винесено постанову АЕ № 250550 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень позивача вбачається, що позивач 05 червня 2010 року о 17-50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Харківська м. Павлограда та мав при собі талон проходження державного технічного огляду серії ЕА № 196449, який був закріплений в правому нижньому кутку вітрового скла автомобіля, та на якому було зазначено дату проведення чергового технічного огляду 2010 рік, і який був ще дійсний. Крім того, 22.04.2010 року позивач пройшов черговий технічний огляд, про що у нього є талон про проходження державного технічного огляду серії АВА № 092414, про що позивач повідомив інспектора, але той не враховуючи його пояснень склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор, незважаючи на те, що позивач був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому свідки допитані не були.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 250550 від 05 червня 2010 року (а.с. 8), копії талонів про проходження державного технічного огляду серії ЕА № 196449, серії АВА № 092414, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а також, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції Гордієнка Миколи Петровича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград та Павлоградського району старшого лейтенанта міліції Гордієнка Миколи Петровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії АЕ № 250550 по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.М. Бондаренко