Справа № 2-А-580/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області трунова Володимира Івановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунова Володимира Івановича в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову АЕ № 261945 від 27 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. та закрити справу.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27 травня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, у постанові зазначено, начебто він 27 травня 2010 року о 19-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Дніпровська з вул. Фрунзе м. Павлограда, на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 «г» ПДР України. Дійсно він проїхав перехрестя, але на зелений мигаючий сигнал світлофору, а не на жовтий. Проїхавши перехрестя, приблизно через 100-150 метрів його зупинив інспектор ДПС. Але інспектор, не враховуючи його пояснень, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор, незважаючи на те, що він був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.
Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов’язком держави.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДПС з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Труновим Володимиром Івановичемвідносно ОСОБА_1 27 травня 2010 року було винесено постанову АЕ № 261945 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень позивача вбачається, що дійсно позивач 27 травня 2010 року о 19-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Дніпровська з вул. Фрунзе м. Павлограда, здійснив проїзд перехрестя, але на зелений мигаючий сигнал світлофору, а не на жовтий. Але інспектор, не враховуючи пояснень позивача, склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор, незважаючи на те, що позивач був не згодний з вищевказаним правопорушенням, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не надавши жодного доказу, передбаченого законодавством, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 261945 від 27 травня 2010 року (а.с. 6), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 288122 від 27 травня 2010 року (а.с. 7), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а також, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунова Володимира Івановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДПС з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунова Володимира Івановича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії АЕ № 261945 по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. та закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.М. Бондаренко