Справа № 2-400/10

У Х В А Л А

14.10.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді         ШЕСТАКА О.І.

при секретарі               ТРІЩУК К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ „Геостройіндустрія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -  

встановив:

Позивач, ТОВ „Геостройіндустрія” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, в якому просить: визнати недійсними договори дольової участі у будівництві об’єкту нерухомого майна №20/12/2, №20/12/3 від 20.12.2002 р., договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.12.2006 р., застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 307,6 кв.м. та 321,0 кв.м., розташовані в м. Харкові по пр. Леніна, №7-в.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об’єднання в одне провадження зазначеного позову та позову ТОВ „Геостройіндустрія” до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дольової участі у будівництві об’єкту нерухомого майна та визнання права власності на нежитлові приміщення, який також розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова. В обгрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що вимоги ТОВ „Геостройіндустрії” до відповідачів по обом справам мають однорідний предмет, а саме: визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані в м. Харкові по пр. Леніна, № 7-в. Крім того, правовідносини між позивачем та відповідачами виникають із однотипних договорів дольової участі у будівництві об’єкту нерухомого майна, які за своїм змістом повністю ідентичні.

Представник відповідачів та третьої особи проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовних заяв, позивач просить суд визнати недійсними договори дольової участі у будівництві об’єкту нерухомого майна та визнати право власності на нежитлові приміщення, розташовані в м. Харкові по пр. Леніна, 7-в.

Таким чином, вимоги позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до ОСОБА_4 – є однорідними, випливають із однотипних договорів дольової участі, мають однорідний предмет спору – частину однієї і тієї ж будівлі.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглядати зазначені вимоги в одному провадженні.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача  - задовольнити.

Об’єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ТОВ „Геостройіндустрія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (№2-400/10) та за позовом ТОВ „Геостройіндустрія” до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дольової участі у будівництві об’єкту нерухомого майна та визнання права власності на нежитлові приміщення ( 2-1977/10).

Присвоїти цивільній справі єдиний номер 2-400/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: