Дело № 1-130-10

           П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          12 августа 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Головина В.А., при секретаре Рубцовой О.В., с участием прокурора Сидорова Н.Д., адвоката - защитника подсудимых ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное  дело по обвинению -

                                  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                  уроженца с. Николай – Поле Запорожского района Запорожской

                                  области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного,

                                  имеющего среднее специальное образование, пенсионера,

                                  женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних сыновей –

                                  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 года

 рождения, проживающего по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимого,

    в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 УК Украины,

                                              ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 года

                                             рождения, уроженца города Павлограда Днепропетровской области,

                                            украинца, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего

высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на  иждивении несовершеннолетнего сына – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу АДРЕСА_3, ранее не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 УК Украины,

                        У С Т А Н О В И Л

            Подсудимый ОСОБА_3, согласно приказа № 155 ос от 17 сентября 2008 года по УМВД Украины в Днепропетровской области, с указанной даты и по 03 марта 2009 года, работал в должности старшего участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Павлоградского ГО по обслуживанию города Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области (далее по тексту УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области) и состоял в специальном звании майор милиции. Как лицо, постоянно находящееся на службе в органах МВД Украины, то есть органах государственной власти и осуществляющее функции этих органов, будучи наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, ОСОБА_3 являлся представителем власти, наделенным, согласно примечания 1 к ст.364 УК Украины организационно-распорядительными полномочиями, и в своей служебной деятельности руководствовался должностной инструкцией старшего УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области в редакции от 05.01.2008 года и 02.01.2009 года, Законами Украины «О милиции» от 20.12.1990 года (с изменениями и дополнениями), действующими Уголовным кодексом Украины, Уголовно-процессуальным кодексом Украины, Кодексом Украины об административных правонарушениях, Положением о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины, утвержденной Приказом МВД Украины №1212 от 20.10.2003 года, и другими нормативными актами, регулирующими деятельность органов МВД Украины. Так, ОСОБА_3, как старший УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины и представитель власти, в соответствии со своими функциональными обязанностями, а также указанными нормативными актами, был наделен полномочиями составления протоколов об административных правонарушениях и наложения административных взысканий на граждан, которые их совершили; задержания и доставления в органы внутренних дел, согласно законодательства Украины лиц, подозреваемых в совершении преступления, или уклоняющихся от выполнения уголовного наказания или административного ареста, а также лиц, в отношении которых предупредительной мерой является взятие под стражу; применения мер физического влияния, специальных средств и огнестрельного оружия в случае сопротивления и противодействия; организации работы участковых инспекторов милиции с общественностью и общественными формированиями; проведения общепрофилактической работы с населением по предупреждению преступности; организации изучения, обобщения и внедрения передовых форм и методов работы участковых инспекторов милиции; выполнения иных функций, вытекающих из возложенных на него задач. Также ОСОБА_3, в соответствии со ст.10 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года (с изменениями и дополнениями) обязан выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические меры, предусмотренные действующим законодательством; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним решение; осуществлять досудебную подготовку материалов по протокольной форме, осуществлять дознание в пределах, определенных уголовно-процессуальным законодательством; прекращать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о них; выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры к их устранению.

Однако, ОСОБА_3, работая в должности старшего УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и являясь представителем власти, вместо того, чтобы надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности представителя власти, умышленно совершил злоупотребление служебным положением, превышение властных полномочий и получение взятки, повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенной с вымогательством взятки.

    Указанные преступления ОСОБА_3 совершил при следующих обстоятельствах.

    09 октября 2008 года, примерно в 09.00 часов, находящийся при исполнении служебных обязанностей старший УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо, пришли в квартиру АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, находясь в которой, ОСОБА_3, обладая информацией об употреблении ОСОБА_2 наркотических веществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал вымогать у последней взятку в размере 2000 грн. за неразглашение информации об употреблении ею наркотических веществ. Находясь в сложившейся ситуации, опасаясь возможности наступления негативных последствий, связанных с разглашением такой информации, ОСОБА_2 вынуждена была согласиться на требования ОСОБА_3, в связи с чем, тогда же, там же, она передала, а ОСОБА_3 получил часть взятки в сумме 1000 грн., которую он вымогал у нее за неразглашение информации об употреблении ею наркотических веществ.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, направленную на личное обогащение путем получения взятки, в этот же день, примерно в 17.00 часов, в районе дома АДРЕСА_4, ОСОБА_3, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_2 вторую часть взятки в виде денежных средств в сумме 1000 грн., которую он в этот же день вымогал у нее за неразглашение информации об употреблении ею наркотических веществ. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению.

    Кроме того, 25 ноября 2008 года, примерно в 11.30 часов, в районе детского сада № 33, расположенного по адресу город Павлоград, ул. Строительная 12, находящимися при исполнении служебных обязанностей старшим УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5   - который согласно приказа №155 ос от 17 сентября 2008 года по УМВД Украины в Днепропетровской области, с указанной даты и по 03 марта 2009 года работал в должности участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Павлоградского ГО (по обслуживанию города Павлограда и Павлоградского района) УМВД Украины в Днепропетровской области (далее по тексту УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области) и состоял в специальном звании старший лейтенант милиции. Как лицо, постоянно находящееся на службе в органах МВД Украины, то есть органах государственной власти и осуществляющее функции этих органов, будучи наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, ОСОБА_5 являлся представителем власти, наделенным, согласно примечания 1 к ст. 364 УК Украины организационно-распорядительными полномочиями, и в своей служебной деятельности руководствовался должностной инструкцией УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области в редакции от 04.01.2008 года и 02.01.2009 года, Законами Украины «О милиции» от 20.12.1990 года (с изменениями и дополнениями), действующими Уголовным кодексом Украины, Уголовно-процессуальным кодексом Украины, Кодексом Украины об административных правонарушениях, Положением о службе участковых инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел Украины, утвержденной Приказом МВД Украины №1212 от 20.10.2003 года, и другими нормативными актами, регулирующими деятельность органов МВД Украины. ОСОБА_5, как УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины и представитель власти, в соответствии со своими функциональными обязанностями, а также указанными нормативными актами, обеспечивал охрану общественного правопорядка на закрепленном за ним участке, контролировал несение службы патрульно-постовыми нарядами на участке, проверял и осматривал объекты на закрепленной территории с целью выявления и предупреждения преступлений и иных правонарушений, предоставлял в пределах своей компетенции помощь гражданам и должностным лицам в защите их законных прав и интересов, брал участие в раскрытии преступлений, совершенных на участке, оформлял процессуальные документы, рассматривал жалобы и заявления граждан, проверял их достоверность и принимал меры к предупреждению и устранению выявленных правонарушений, раскрытию преступлений, задерживал граждан, нарушающих общественный порядок или совершающих преступление, доставлял их в дежурную часть горрайоргана, обеспечивал соблюдение прав и свобод человека гражданина, выполнял иные функции, вытекающие из занимаемой ним должности. Также ОСОБА_5, в соответствии со ст.10 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года (с изменениями и дополнениями) обязан выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления, принимать с этой целью оперативно-розыскные и профилактические меры, предусмотренные действующим законодательством; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним решение; осуществлять досудебную подготовку материалов по протокольной форме, осуществлять дознание в пределах, определенных уголовно-процессуальным законодательством; прекращать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о них; выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры к их устранению - был задержан гражданин ОСОБА_6, который в процессе состоявшейся с ним беседы подтвердил факт употребления наркотических веществ. В связи с этим ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пределах своей компетенции было принято решение о доставлении ОСОБА_6 в областное коммунальное учреждение (ОКУ) «Павлоградский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования последнего и установления степени наркотического опьянения. По пути следования к ОКУ «Павлоградский наркологический диспансер» ОСОБА_6 попросил ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не проводить его медицинское освидетельствование с целью избежания возможных негативных последствий в виде постановки его на учет в указанном учреждении. 25.11.2008 года примерно в 11.40 часов, находясь в районе ОКУ «Павлоградский наркологический диспансер» по адресу город Павлоград, ул. Днепровская 241, у ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в связи с просьбой ОСОБА_6, возник преступный корыстный умысел на получение от последнего взятки в сумме 400 грн. за сокрытие, с использованием своего служебного положения, факта употребления ним наркотических веществ. Тогда же, там же, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, сотрудники сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, повторно, совместно с ОСОБА_5, являясь представителями власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, вместо того, чтобы отказать ОСОБА_6 в его просьбе и в пределах своей компетенции обеспечить прохождение ним медицинского освидетельствования, стали вымогать у него взятку в виде денежных средств в сумме 400 грн. за сокрытие факта его задержания в состоянии наркотического опьянения, угрожая в случае невыполнения их преступных требований уведомить об этом администрацию предприятия по месту работы ОСОБА_6 Таким образом, ОСОБА_6, не имея иной возможности избежания наступления негативных последствий в виде постановки его на учет в ОКУ «Павлоградский наркологический диспансер» и уведомления администрации предприятия об употреблении ним наркотических веществ, вынужден был согласиться выполнить преступные требования ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и передать им 400 грн.  

    25 ноября 2008 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_5 доставили ОСОБА_6 к магазину «Хаус» по адресу город Павлоград, ул. К. Маркса 90, где он, по согласованию со своей женой ОСОБА_2, получил от продавца указанного магазина денежные средства в сумме 400 грн., подлежащие передаче указанным работникам Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. Тогда же и там же, продолжая свою преступную деятельность, направленную на личное обогащение путем получения взятки, ОСОБА_3, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, получили от ОСОБА_6 взятку в виде денежных средств в сумме 400 грн., которую они ранее вымогали у него за сокрытие факта употребления ним наркотических веществ. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 и ОСОБА_5 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, 22 января 2009 года примерно в 09.00 часов в районе здания Павлоградской районной государственной администрации по адресу город Павлоград, ул. К. Маркса 98, находящимися при исполнении служебных обязанностей старшим УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, без участия, в предусмотренном действующим законодательством Украины порядке, понятых, был произведен досмотр личных вещей ОСОБА_2, в ходе которого в принадлежащей ей сумочке был обнаружен и изъят шприц с наркотическим веществом. В этот же день ОСОБА_2 была доставлена ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в городское отделение милиции № 1 (ГОМ-1) Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26\А, для проведения проверки и документирования факта незаконного оборота наркотических веществ. В этот же день, примерно в 10.15 часов, в процессе выяснения обстоятельств приобретения ОСОБА_2 изъятого у неё наркотического вещества между ОСОБА_5 и покинувшим в это время помещение ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого у них возник преступный корыстный умысел на получение от ОСОБА_2 взятки в сумме 3000 грн. за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ. Достигнув между собой договоренности о сумме взятки за выполнение указанных действий, УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, являясь представителем власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А, стал вымогать у ОСОБА_2 передать ему и ОСОБА_3 взятку в сумме 3000 грн. за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ, угрожая в случае её отказа выполнить их преступные требования наступлением негативных последствий в виде привлечения её к административной, а при наличии оснований и к уголовной ответственности. Таким образом, ОСОБА_2, не имея иной возможности избежания наступления указанных последствий, вынуждена была дать согласие на передачу ОСОБА_3 и ОСОБА_5 взятки в сумме 3000 грн.

22 января 2009 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 доставили ОСОБА_2 к магазину «Хаус» по адресу город Павлоград, ул. К. Маркса 90 Днепропетровской области, где она получила от продавца указанного магазина часть денежных средств в сумме 1500 грн., подлежащих передаче указанным работникам Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. Тогда же и там же, продолжая свою преступную деятельность, направленную на личное обогащение путем получения взятки, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору, получили от ОСОБА_2 часть взятки в виде денежных средств в сумме 1500 грн., которую они ранее вымогали у нее за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 и ОСОБА_5 распорядились по своему усмотрению.

После этого, в период с 22 января 2009 года по 05 февраля 2009 года, ОСОБА_3 неоднократно звонил ОСОБА_2 и лично встречался с ней, требуя передачи ему и ОСОБА_5 оставшейся суммы взятки, снизив, при этом её сумму до 1000 грн.

    Продолжая свою преступную деятельность, 05 февраля 2009 года, примерно в 14.20 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, в районе дома АДРЕСА_4 Днепропетровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору, получили от ОСОБА_2 вторую часть взятки в виде денежных средств в сумме 1000 грн., которую они ранее вымогали у нее за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ. После получения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 взятки оперативными сотрудниками управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области была реализована операция по их задержанию, однако последним с места происшествия удалось скрыться, а денежными средствами в сумме 1000 грн., полученными от ОСОБА_2 распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, 05 февраля 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, находящиеся при исполнении служебных обязанностей старший УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, являющиеся представителями власти, находясь в автомобиле «Дэу Ланос» государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 в районе дома 90 по ул. К.Маркса в городе Павлограде Днепропетровской области, получив от находившейся в салоне указанного автомобиля ОСОБА_2 вторую часть взятки в сумме 1000 грн., которую они,  повторно, по предварительному сговору между собой, в период с 22 января 2009 года по 05 февраля 2009 года, вымогали у нее за сокрытие факта совершения ею незаконного оборота наркотических веществ, убедившись в том, что факт получения взятки фиксировался сотрудниками управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области, с целью избежания наказания за совершенное преступление, покинули место происшествия. В процессе движения автомобиля Дэу Ланос» государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 по ул. Полтавской в городе Павлограде, старший УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, являясь представителем власти, находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, с целью пресечения попыток находящейся на заднем пассажирском сиденье этого же автомобиля ОСОБА_2 сообщить о своем местонахождении оперативным работникам управления СБ Украины в Днепропетровской области, в нарушение ст.29 Конституции Украины, согласно которой каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность и должностной инструкции старшего УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которой последний в своей деятельности должен придерживаться законности, гуманизма и уважения к личности, действуя умышленно, осознанно, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, нанес ей не менее трёх ударов кулаками в область волосистой части головы, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушиба головы, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру относятся к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, причинив, тем самым, существенный вред охраняемым Конституцией Украины и законами Украины правам и интересам ОСОБА_2 на личную свободу и неприкосновенность.

      Кроме того, получив согласие ОСОБА_2 на передачу взятки в сумме 3000 грн., старший УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, находясь на службе в органах МВД Украины, осуществляя функции этих органов, будучи наделенными полномочиями в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, являясь, тем самым, представителями власти, достоверно зная о совершении последней 22 января 2009 года деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, имея достаточные основания полагать о наличии в ее действиях состава административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, злоупотребляя властью, в нарушение ст.10 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года (с изменениями и дополнениями), согласно которой они обязаны выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимать по ним решение, прекращать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о них, выявлять причины и условия, способствующие совершению правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры к их устранению, проводить профилактическую работу среди лиц, склонных к совершению преступлений, умышленно, из корыстных побуждений – с целью получения от ОСОБА_2 взятки и в интересах последней, вопреки интересам службы, по предварительному сговору между собой, в период с 22 января 2009 года по 05 февраля 2009 года, первичные проверочные действия по установлению происхождения шприца с наркотическим веществом в пределах своих полномочий не провели, данный факт в журнале регистрации заявлений и уведомлений о преступлениях Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не зарегистрировали, а изъятый у ОСОБА_2 шприц с содержащимся в нем наркотическим веществом в установленном порядке на судебно-химическое исследование не направили, распорядившись им по своему усмотрению, что повлекло наступление существенного ущерба нематериального характера в виде подрыва авторитета органов государственной власти в лице Павлоградского ГО (по обслуживанию города Павлограда и Павлоградского района) УМВД Украины в Днепропетровской области, выразившегося в невозможности привлечения ОСОБА_2 к предусмотренной действующим законодательством Украины юридической ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что 05.02.2009 года в 07.20 - 07.30 часов утра они с ОСОБА_5 уехали в г. Днепропетровск по служебным делам. Примерно в 09.00 часов приехали в г. Днепропетровск. Они должны были забрать наркотики с экспертизы, но экспертов не было, поэтому они ждали их до 11.00 часов утра. В 13.00 часов они вернулись в г. Павлоград и поехали в столовую в районе РТС г. Павлограда. В это время ему позвонила ОСОБА_2 и стала настаивать на встрече, сказав, что у нее есть информация о наркотиках. Они решили с ОСОБА_5 не ехать к ней на встречу, так как не видели в этом смысла. После этого они поехали в городской отдел милиции, а потом ездили по городу по своим личным делам. ОСОБА_2 снова позвонила и стала настаивать на встрече. По пути своего следования они подъехали к цветочному рынку, где их ждала ОСОБА_2 Подойдя к автомобилю ОСОБА_5, в котором они приехали, ОСОБА_2 села на заднее сиденье у него за спиной и начала разговор ни о чем, никакой информации по наркотикам она не предоставила. Во время разговора со стороны цветочного рынка выехал автомобиль «Газель» белого цвета. Автомобиль, в котором они приехали, мешал проезду автомобиля «Газель» и поэтому они начали движение, чтобы его пропустить. В это время ОСОБА_2 начала что-то кричать. Он увидел, что к их автомобилю бегут мужчины одетые в гражданскую одежду. При этом ОСОБА_5 повёл автомобиль по улице К. Маркса, затем они выехали на улицу Добролюбова, а с улицы Добролюбова на улицу Полтавскую. В районе ул. Озерная они высадили ОСОБА_2 и разъехались по домам.

 Отвечая на вопросы ОСОБА_3 пояснил, что дома у ОСОБА_2 он никогда не был, деньги ни у ОСОБА_2 ни у её мужа, никогда не требовал, наркотики у них не изымал. В автомобиле у ОСОБА_5 он ее не бил и считает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 его оговаривают, что бы получить деньги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и показал, что 05.02.2009 года, утром они с ОСОБА_3 ездили в г. Днепропетровск по служебным вопросам на его автомобиле. По возвращению в г. Павлоград заехали в столовую в районе РТС. При выходе из столовой ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_2 и назначила встречу. Они поехали в городской отдел милиции и сдали документы по экспертизе за которыми ездили в г. Днепропетровск, после этого ездили с ОСОБА_8 по городу по личным делам. ОСОБА_3 опять позвонила ОСОБА_2 и стала настаивать на встрече. Они подъехали к цветочному рынку по ул. К. Маркса, так как ОСОБА_3 хотел узнать, что ей надо. ОСОБА_2 села в автомобиль позади ОСОБА_9 и они стали разговаривать. В это время выехал автомобиль «Газель» и его машина не давала ему возможность выехать и поэтому он начал движение вперед. ОСОБА_2 начала кричать: «Останови, останови». К автомобилю подбежали двое ребят одетые в гражданскую одежду и так как в автомобиле сидела наркоманка, он подумал, что это наркоманы, испугался за свой автомобиль и начал ускорять движение. ОСОБА_2 продолжала кричать, а он был в недоумении и слегка испуган. Проехав по ул. К. Маркса он свернул на ул. Добролюбова. В это время ОСОБА_2 сказала: «Останови, а то Вам будет еще хуже». ОСОБА_3 у неё спросил, кто это был. Он проехал по ул. Добролюбова и повернул на ул. Полтавскую, там было сильное движение и потому он не мог становиться и только на ул. Озерная он остановил автомобиль. Выходя из автомобиля ОСОБА_2 открыла дверь и головой ударилась об автомобиль. После этого он выехал на ул. Ст. Фронта и напротив церкви остановился. ОСОБА_3 пошел в сторону своего дома, а он поехал к себе домой.

          Отвечая на вопросы ОСОБА_8 добавил, что ему принадлежит автомобиль «ДЕО Ланос» темно синего цвета НОМЕР_2 с затонированными стеклами. На встречу с ОСОБА_2 они поехали для того, чтобы узнать о наркоманах, о которых ОСОБА_2 рассказывала ОСОБА_3 Речи о деньгах ОСОБА_3 с ОСОБА_2 не вел. Работники СБУ подойдя к машине удостоверение ему не показывали, двери им открыть не просили. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 передавала ОСОБА_3 деньги, и не видел, чтобы ОСОБА_3 бил ОСОБА_2 в машине.

          С ОСОБА_6 он никогда никаких отношений не имел, с ним познакомился впервые в прокуратуре на очных ставках. Денег у ОСОБА_6 он не брал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что в начале октября 2008 года, примерно в 09.00 часов, к ней домой пришли ОСОБА_3 с ОСОБА_5 и заявили, что она распространяет наркотики. ОСОБА_3 сказал, что у них есть бумаги, подтверждающие сбыт ею наркотиков. За то, чтобы не давать бумагам ход, он потребовал у неё 2000 гривен. Она отдала им 1000 гривен сразу, а 1000 гривен пообещала отдать вечером. После этого ОСОБА_3 несколько раз ей перезванивал и напоминал про деньги. Вечером того же дня она отдала ему ещё 1000 гривен.

 В ноябре 2008 года примерно в 12.00 часов ей позвонил, ОСОБА_5 и сказал, что он задержал ее мужа ОСОБА_6 в наркотическом состоянии и передал трубку мужу. Муж сказал, что у него требуют 400 гривен, чтобы не вести его на освидетельствование к наркологу и не сообщать на работу. Она сказала, чтобы они приехали к ней на работу к старшему продавцу и она даст деньги. Деньги в сумме 400 гривен были переданы мужем ОСОБА_3

22 января 2009 года, в 09.00 часов, она шла на работу. Повернув на ул. Добролюбова она увидела автомобиль ВАЗ 2199 черного цвета, в котором за рулём сидел ОСОБА_3 Он ей сказал, чтобы она села в автомобиль. Из автомобиля вышел, ОСОБА_5 и силой посадил её в автомобиль. ОСОБА_5 взял ее сумку и достал из сумки шприц с наркотиками. После этого ее повезли в ГОМ-1 Павлоградского ГО. В кабинете ОСОБА_5 стал писать объяснения и говорил о том, что не хочет составлять против неё документы. Потом они вышли с ним на улицу покурить. На улице ОСОБА_5 предложил договориться. Он сказал, что ОСОБА_3 на нее зол и что он согласен за 3000 гривен не давать делу ход. Находясь в ГОМ - 1 она стала обзванивать знакомых для того чтобы занять деньги. Её директор ОСОБА_12 пообещал дать 1000 гривен. Дождавшись ОСОБА_3, который был согласен на то, что она до 26 января 2010 года отдаст всю сумму денег, она вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поехали к ней на работу за деньгами. На работе она взяла 1500 гривен и отдала их в руки ОСОБА_5 Больше денег у нее не было, и поэтому она решила обратиться в СБУ. В СБУ приняли у неё заявление и начали готовить операцию. ОСОБА_3 звонил ей каждый день и требовал деньги, говорив при этом, что у него сломалась машина и ему нужно платить за ремонт. Она еще раз встретилась с ОСОБА_3 и договорилась, что вместо 1500 гривен, отдаст ему 1000 гривен. 05.02.2009 года, ей утром позвонил сотрудник СБУ и сказал, что все готово и сегодня будет передача денег. В СБУ на нее надели камеру, диктофон, пометили и переписали денежные купюры. Она созвонилась с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и назначила им встречу. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подъехали на автомобиле «ДЭО» темного цвета к цветочному рынку по ул. К. Маркса. Она села к ним в автомобиль на заднее сиденье, достала и пересчитала при них деньги и протянула их ОСОБА_3 Он сказал, чтобы она положила рядом с собой на сидение, но потом все таки взял. К автомобилю подошли работники СБУ, но автомобиль оказался закрытым. ОСОБА_3 развернулся к ней и сказал, что она их сдала и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью при этом, швырнув деньги, которые разлетелись по всему салону автомобиля. ОСОБА_8 крикнул: «Валим» и поехал, при этом сбив работника СБУ. Они поехали по ул. Карла Маркса на ул. Добролюбова. ОСОБА_5 кричал, чтобы ОСОБА_3 забрал у неё диктофон, а деньги выкинул в окно. ОСОБА_3 начал собирать деньги по салону автомобиля и в это же время развернувшись, ударил ее по голове рукой. Она кричала и просила остановить автомобиль. В конце ул. Добролюбова, он открыл окно для того чтобы выкинуть деньги на улицу, но она не видела летящих купюр, поэтому не может сказать выкинул он их или нет. ОСОБА_3 всю дорогу пытался забрать у нее сумку, бил ее по голове рукой, при этом порвал дубленку. Она сказала, что выбьет окно и только после этого они остановили автомобиль и выпустили ее. Ее забрал работник СБУ, а за автомобилем подсудимых поехал второй автомобиль с работниками СБУ. Ей известно, что денег на ул. Добролюбова не нашли. 06.02.2009 года ей стало плохо, у нее болела голова и её тошнило. Она обратилась в прокуратуру г. Павлограда, чтобы ей выписали направление к эксперту. 09.02.2009 года она обратилась за медицинской помощью в больницу и доктор предложил ей лечь в стационар, но она отказалась и лечилась дома. После лечения она обратилась к судебному эксперту. Она считает, что действиями подсудимых ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в сумме 30000 гривен. Просит подсудимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 25 ноября 2008 года он находился на территории детского сада №33 г. Павлограда, где употреблял первитин в количестве одного куба, путем инъекции. Там же его задержали ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Они посадили его в автомобиль ВАЗ 2199 черного цвета, с тонированными стеклами и повезли в наркодиспансер на освидетельствование. По дороге он спросил у них как можно избежать постановки на учет и чтобы они не сообщали на работу. Он договорился с ними о том, что заплатит им 400 гривен. Деньги ему дала жена, две купюры по двести гривен, возле магазина «Хаус», который находится в районе АТБ, возле кинотеатра «Мир». Он им заплатил 400 грн. и на этом они разошлись. Потом они стали вымогать деньги у его жены ОСОБА_2, сначала 1000 грн., а потом сумма увеличилась до 3000 грн. Об этом ему стало известно со слов жены. С жены подсудимые вымогали деньги за то, чтобы не сообщать на работу о том, что она якобы употребляет и распространяет наркотики. Со слов жены ему также известно, что 05.02.2009 года она передала деньги подсудимым, но они сумели скрыться на машине. При этом ОСОБА_3 в машине бил жену кулаками по голове, а также скрываясь, они автомобилем сбили работника СБУ. Жена лечилась амбулаторно примерно неделю, врач ей выписал лекарства, при этом у нее были головные боли и тошнота. Она очень переживала о случившемся, постоянно нервничала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что в начале февраля 2009 года, примерно 12.00 часов дня, его сотрудник СБУ попросил побыть  понятым,  на что он дал добровольное согласие. Вторая понятая ОСОБА_14 была все время рядом с ним. В отделе СБУ г. Павлограда ему объяснили, что с потерпевшей требуют взятку и при нём пометили деньги в сумме 1000 грн. веществом, при освещении на деньгах проявлялись пятна салатового цвета и положили их в сумочку потерпевшей ОСОБА_2 Потом они поехали на автомобиле в район магазина «АТБ», который расположенный в районе цветочного рынка по ул. К.Маркса. Ждали подсудимых часа два на обочине ул. К.Маркса со стороны цветочного рынка. К цветочному рынку подъехал автомобиль «Ланос» и минут через пять к нему подошла потерпевшая и села в  машину на заднее сиденье, еще через несколько минут к машине подошли двое мужчин, как ему пояснили, это тоже работники СБУ. В это время автомобиль подсудимых тронулся, набрал скорость и уехал. Через некоторое время работнику СБУ по рации сообщили, о том, что подсудимым удалось скрыться, потерпевшую они из машины высадили и деньги выбросили в районе пересечения ул. Добролюбова и Днепровской.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он работает начальником сектора участковых инспекторов Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ранее были его подчинёнными. 05 февраля 2009 года они должны были отвезти на исследование наркотические вещества. С обеда связь с ними пропала. От своего начальства он узнал об инциденте ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с работниками СБУ. Из беседы с подсудимыми узнал, что они испугались и поэтому уехали на автомобиле с места происшествия, подробности они не рассказывали. На потерпевшую ОСОБА_2 подчинённые ему никаких материалов не сдавали. Характеризует подсудимых с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным в СБУ в Днепропетровской области.  В  управление СБУ обратилась гражданка ОСОБА_2, с заявлением о вымогательстве денег работниками Павлоградского ГО УМВД ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Проведение разбирательства по заявлению было поручено ему. Было возбуждено оперативно-розыскное дело. В ходе проведения разбирательства все данные подтвердились. Он с оперативной группой выехал в г. Павлоград для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В Павлоградском отделе СБУ, в присутствии понятых, были переписаны и помечены аэрозолем «Проминь №1» деньги, которые были переданы ОСОБА_2, которая добровольно согласилась передать данные деньги подсудимым. При проведении операции были использованы аудио и видео технические средства. Далее вся группа выехала в центр города Павлограда. К цветочному рынку г. Павлограда подъехал автомобиль марки «Део» темного цвета. Потерпевшая ОСОБА_2 села в машину. Они дождались момента передачи ею денег, после чего работник СБУ ОСОБА_18 подошел к левой передней двери автомобиля  для того, чтобы заблокировать двери водителя. Двери машины были закрыты и он попытался их открыть, но не получилось. После этого автомобиль тронулся и начал набирать скорость, отъезжая он задел зеркалом сотрудника СБУ и уехал. После этого они стали преследовать автомобиль подсудимых, но в связи с загруженностью трассы, догнать автомобиль не удалось.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что он работает оперуполномоченным в СБУ в Днепропетровской области.   В феврале 2009 года его включили в группу задержания, и он участвовал в задержании. Руководителем группы был ОСОБА_17 Группе была поставлена задача, задержать сотрудников  милиции,  на  которых было указано и зафиксировать факт передачи денег. Из г. Днепропетровска они приехали в городской отдел СБУ г. Павлограда. В отдел СБУ были приглашены понятые. После этого он и ОСОБА_19 направились в район магазина АТБ в г. Павлограде и там ждали соответствующей команды. Подъехал автомобиль «Ланос» и они получили команду на задержание. Он подошел к автомобилю со стороны водителя и показал свое удостоверение, а ОСОБА_19 подошел со стороны пассажира и начал открывать дверь. За рулем автомобиля сидел ОСОБА_3, а ОСОБА_5 сидел на пассажирском сидении. Машина завелась и уехала. Автомобиль начали преследовать, однако ему удалось скрыться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным СБУ в Днепропетровской области. В начале 2009 года он был включен группу по выявлению взятки в г. Павлограде. Задержание происходило в центральной части г. Павлограда. Подъехал автомобиль  марки «Ланос», к нему подошли сотрудники СБУ и предъявили удостоверения. Машина, когда тронулась с места, то сбила работника СБУ, который стоял впереди автомобиля. Лично он с потерпевшей ОСОБА_2 не беседовал, вопросы ей не задавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала, что она работает с  2008 года кассиром в ЧП «Ужва». ОСОБА_2 работает там же главным бухгалтером. Магазин называется «Хаус» и раньше он располагался по ул. К. Маркса 90, в районе Цветочного рынка. В конце января 2009 года, в обеденное время к ней подошла ОСОБА_2, которая была взволнована и расстроена и сказала, что у неё проблемы и попросила в долг деньги, сказав при этом, что директор магазина разрешил. Она выдала ОСОБА_2 1500 грн. Выдачу денег зафиксировала в тетради для расходов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель  ОСОБА_21 пояснила, что   она работает старшим   продавцом-кассиром ЧП Ужва с 2007 года. Ведением бухгалтерского учета, составлением и сдачей бухгалтерской отчетности в ЧП занимается ОСОБА_2 Она находится в отдельном офисе, расположенном вне магазина. 25 ноября 2008 года она была в магазине «Хаус», расположенном в доме АДРЕСА_4. Примерно в 12.00 часов этого же дня ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и сказала, что к ней придет ее муж, ОСОБА_21, которому нужно дать из кассы 400 грн. и записать эту сумму ей в аванс. Примерно через 10-15 минут в магазин пришел ОСОБА_6, который спросил, звонила ли ОСОБА_2  Она выдала ему из кассы 400 грн. купюрами или по 100 или по 200 грн. Сразу после этого ОСОБА_6 ушел. Деньги в кассу ОСОБА_2 не возвращала, эту сумму у нее вычли из заработной платы.  

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснил, что примерно год назад потерпевшая ОСОБА_2 позвонила ему по мобильному телефону и попросила занять ей денег, сумму он уже точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил, что он работает врачом нейрохирургом в городской больнице №4 г. Павлограда.   В приемном покое, он осматривал потерпевшую ОСОБА_2, сделал об этом соответствующую запись, от снимков и госпитализации она отказалась. Запись о её отказе есть в амбулаторном журнале. При осмотре был установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб головы. Поставленный диагноз подтверждался жалобами на головную боль, тошноту. В его присутствии рвоты у потерпевшей не было, но жалобы с ее стороны были. При пальпации головы потерпевшая жаловалась на болезненность, явных гематом не было, на лице гематом он не видел. Он рекомендовал сделать рентген (снимки черепа), лечь в стационар, но потерпевшая отказалась. К нему потерпевшая обращалась один раз. Для лечения сотрясения головного мозга обычно применяют такие препараты как Глицин, Гинко Билоба, Нейровитан. Сотрясение головного мозга лечится не менее 10-14 дней, а иногда и более, в зависимости от тяжести. У некоторых может лечиться 5-7 дней, также в зависимости от тяжести.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснила, что она работает врачом неврологом в Павлоградской городской больнице №4.   К ней на приём обращалась ОСОБА_2, жаловалась на головную боль и говорила, что она была избита. Ей было выдано направление на стационарное лечение с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_25 пояснил, что он работает судебно-медицинским экспертом. В 2009 году к нему на приём пришла потерпевшая ОСОБА_2 для установления телесных повреждений. Пояснила, что её избили работники милиции и у неё головная боль. Поэтому он направил её вначале на лечение в больницу, объяснив ей, что бы она пришла после окончания лечения. По окончанию лечения она пришла со своей амбулаторной картой. Экспертиза была проведена на основании записей в амбулаторной карте потерпевшей. При проведении экспертизы у потерпевшей были выявлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и сотрясение головного мозга. Повреждения образовались от воздействия тупых, твёрдых предметов, возможно от удара кулаком руки, дата причинения телесных повреждений может соответствовать дате указанной в постановлении. При сотрясении головного мозга, в зависимости от физических данных человека, возможно выполнение лёгкой работы, без нахождения на солнце. Сотрясение головного мозга, в зависимости от физических данных человека и тяжести такого сотрясения, лечится от 5 до 16 дней.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснил, что потерпевшая ОСОБА_2 спрашивала у него по телефону, на какой машине ездят ОСОБА_3 и ОСОБА_5 он ей пояснил, что на автомобиле  ВАЗ 2199 темного цвета.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_14, которая на досудебном следствии пояснила,   что 05 февраля примерно в 12.00 часов они с ОСОБА_13 проходили по ул. Харьковской в городе Павлограде, следуя мимо Павлоградского ГО в сторону ул. Ст. Фронта. К ним подошел мужчина, который представился сотрудником СБУ и попросил их поучаствовать понятыми при изобличении взяткополучателя в получении денежных средств, та что они согласились. В одном из кабинетов отдела СБУ в их присутствии, а также присутствии нескольких сотрудников СБУ, женщина, представившаяся ОСОБА_2 рассказала, что сотрудники Павлоградского ГО ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вымогают у нее взятку в сумме 1000 грн. за непривлечение ее к уголовной ответственности, за ранее обнаруженный у нее при личном досмотре шприц с наркотическим веществом – «ширкой». Также ОСОБА_2 сказала, что ранее она передавала ОСОБА_3 и ОСОБА_5 деньги в сумме 1500 грн., но они сказали, что этого мало и потребовали еще 1000 грн., угрожая в противном случае привлечением ее к уголовной ответственности. Со слов ОСОБА_2 она была вынуждена обратиться в СБУ по ряду причин, а именно потому как полагала, что в случае обращения в органы милиции никаких мер к ОСОБА_3 и ОСОБА_5 принято не будет, денег в вымогаемой сумме у нее не было, а также по той причине, что шприц с наркотическим веществом у нее изымался без понятых, а следовательно последние могут написать, что у нее было изъято намного большее количество наркотиков. Тогда же ОСОБА_2 были вручены денежные средства в сумме 1000 грн. в виде 10 купюр достоинством 100 грн. каждая. Сами купюры были помечены каким-то веществом так, что при освещении их специальной лампой, излучающей ультрафиолетовый свет, на них проявлялись точечные пятна яркого салатово-желтого цвета. При естественном освещении этих пятен видно не было. Номера помещенных купюр были переписаны в протокол осмотра, в котором она и ОСОБА_13 расписались после его прочтения. После этого, примерно в 13.00 часов они с одним из работников СБУ на автомобиле «Шкода» выехали в район магазина «АТБ», расположенного в районе цветочного рынка по ул. К. Маркса в городе Павлограде, где со слов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 назначили ей встречу для передачи денег. В процессе ожидания примерно в 15.00 часов на обочине ул. К. Маркса со стороны цветочного рынка и немного дальше его остановился автомобиль «Дэу Ланос» темно-зеленого цвета. Она увидела, как со стороны переднего пассажирского сиденья открылось окно и рука из него кому-то помахала. Работник СБУ сказал, что это ОСОБА_3 и ОСОБА_5 После этого в ее поле зрения появилась ОСОБА_2, которая подошла к автомобилю «Дэу Ланос» и села на заднее правое пассажирское сиденье. Еще примерно через две минуты к автомобилю с разных сторон – со стороны цветочного рынка и магазина «АТБ» подбежало двое сотрудников СБУ, которые находились с ними в кабинете на момент пометки денег. В это время автомобиль «Дэу Ланос» стал внезапно и резко набирать скорость, выезжая с обочины на проезжую часть ул. К. Маркса и с большой скоростью двигаться в сторону района «Горветка». Скорость была настолько большой, что одного из работников СБУ обрызгало грязью из-под задних колес автомобиля. ОСОБА_2 все это время оставалась в автомобиле. Через некоторое время работник СБУ сказал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 удалось скрыться, ОСОБА_2 они высадили, а деньги выбросили в районе пересечения ул. Добролюбова и Днепровской в городе Павлограде. Тогда же они вместе с ним и сотрудником прокуратуры поехали в этот район для изъятия денег, но обнаружить их не удалось (т.1 л.д.84-85).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_19, который на досудебном следствии пояснил,   что 05 февраля 2009 года в УСБУ в Днепропетровской области было зарегистрировано заявление жительницы города Павлограда ОСОБА_2 о вымогательстве у нее сотрудниками Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 и ОСОБА_5 взятки в сумме 1500 грн. Из заявления следовало, что 22.01.2009 года ОСОБА_2 была задержана указанными работниками милиции и при личном досмотре у нее был изъят шприц с наркотическим веществом. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вымогали у нее 3000 грн. за не возбуждение по данному факту уголовного дела. В тот же день она передала им 1500 грн. Впоследствии ОСОБА_3 неоднократно звонил ей на мобильный телефон и требовал передачи оставшейся суммы, угрожая в противном случае возбудить в отношении нее уголовное дело. Проведение разбирательства по существу заявления было поручено ОСОБА_17 Кроме того, по указанию руководства УСБУ в Днепропетровской области для организации проверки доводов заявительницы были подключены сотрудники 1 отдела ОСОБА_18 и ОСОБА_20 В тот же день они вчетвером направились в город Павлоград для проверки заявления ОСОБА_2 В процессе беседы с ОСОБА_2 последняя сообщила сведения, аналогичные ранее изложенным в ее заявлении. Тогда же ними в отделе в городе Павлограде УСБУ в Днепропетровской области был реализован комплекс оперативно-технических мероприятий по документированию факта получения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 взятки от ОСОБА_2 и их задержанию. Так, ОСОБА_2 в присутствии понятых были вручены помеченные специальным обозначающим веществом денежные средства в сумме 1000 грн. – именно до такой суммы ОСОБА_27 уменьшил свои требования. Примерно в 13.00 часов ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 и он, а также понятые, разместившись в нескольких автомобилях, направились к цветочному рынку в городе Павлограде, где со слов ОСОБА_2, она должна была передать ОСОБА_3Н.и ОСОБА_5 деньги в сумме 1000 грн. ОСОБА_2 в это время находилась у себя на работе и ждала приезда ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Примерно в 14.45 часов ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3 и потребовал у нее выйти к цветочному рынку. Примерно в это же время к цветочному рынку подъехал автомобиль Дэу Ланос гос. номер НОМЕР_1, из которого со стороны переднего пассажирского сиденья чья-то рука помахала ОСОБА_2, давая ей знак сесть в автомобиль. После того, как ОСОБА_2 села в автомобиль, работники СБУ дождались момента передачи ею денег, о чем она дала условный знак. Сразу после этого ОСОБА_17 на своем служебном автомобиле выехал на проезжую часть ул. К. Маркса, чтобы заблокировать автомобиль у обочины, но не смог этого сделать по причине интенсивного движения и помехи в виде автобуса, выезжавшего в это время от цветочного рынка. ОСОБА_18 в это же время, согласно ранее оговоренного плана, подошел к левой передней двери для того, чтобы заблокировать водителя, а он – к правой передней двери. Автомобиль в это время находился с заглушенным двигателем. Когда ОСОБА_18 попытался открыть дверь, сработала сигнализация автомобиля, так как двери были заблокированы. Сразу после этого ОСОБА_5 завел двигатель, сдал назад, чтобы объехать автобус, после чего стал резко набирать скорость, уезжая по ул. К. Маркса в сторону ул. Днепровской. Он в это время пытался открыть правую переднюю дверь, и автомобиль, отъезжая, ударил его крылом по ногам. После этого они вернулись в свои автомобили и стали преследовать автомобиль ОСОБА_5 и ОСОБА_3 В связи с большой загруженностью трассы сделать этого не удалось. ОСОБА_2, как выяснилось позже, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 высадили на пересечении ул. Советской и Полтавской в городе Павлограде. У нее было покраснение в области лица с правой стороны, которого до того, как она села в автомобиль, не было. Также у нее была разорвана дубленка в области ворота. С ее слов ОСОБА_8, после того, как отъехал от цветочного рынка, повернул на ул. Добролюбова, а оттуда, мимо автостанции, поехал по ул. Полтавской. Деньги ОСОБА_3 выбросил в окно автомобиля на пересечении ул. Днепровской и Добролюбова. Проведенным осмотром обнаружить их не удалось (т.1 л.д.129-130).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_12, который на досудебном следствии пояснил, что его мать, ОСОБА_28, зарегистрирована как частный предприниматель и арендует помещение в доме АДРЕСА_4 под магазин «Хаус» для реализации одежды. Ведением бухгалтерского учета, составлением и сдачей налоговой отчетности у ОСОБА_28 занимается ОСОБА_2 В ЧП ОСОБА_28 она работает с 2007 года. С момента принятия ОСОБА_2 на работу она в течение примерно полутора лет неоднократно обращалась с просьбой одолжить ей денег в счет заработной платы или до возврата за свой счет. В основном деньги требовались ей для решения бытовых проблем. Звонила ли ОСОБА_2 в январе 2009 года с просьбой одолжить ей денег он не помнит в связи с давностью произошедшего. Изучив предъявленную распечатку телефонных разговоров ОСОБА_2, согласно которой она 22.01.2009 года в 10.22 часов, находясь в зоне действия трансляционной вышки, расположенной по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26а, звонила на номер мобильного телефона ОСОБА_28 НОМЕР_3, последний показал, что этот номер он использует уже больше года и содержания разговора с ОСОБА_2 в этот день и в это время не помнит в связи с давностью произошедшего, но не исключает, что ОСОБА_2 могла в очередной раз просить одолжить ей денег. Если ОСОБА_2 утверждает, что она звонила с такой просьбой, значит так оно и было (т.1 л.д. 193-194).

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.          

 Протоколом осмотра и вручения денежных средств от 05.02.2009 года, согласно которому ОСОБА_2 было выдано 1000 грн., купюрами по 100 грн., для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятиях с целью получения данных о вымогательстве у нее денежных средств (т.1 л.д. 10-12).

           Заключением эксперта №79 от 02.03.2009 года, согласно которому у ОСОБА_2 выявлены телесные повреждения в виде ушиба головы, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру относятся к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не более 3 недель. Повреждения причинены действием тупых твердых предметов, действующих по ударному механизму с местом приложения действующей силы в область головы, и не исключена возможность, что давность причинения может соответствовать дате, указанной в постановлении и предоставленной медицинской документации (т.1 л.д. 59).

             Заключением эксперта № 70\12-800 от 06.04.2009 года, согласно которому на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества, на ватном тампоне со смывом с панели между передними сиденьями, под ручкой ручного тормоза, на ватном тампоне со смывом с нижней части пластиковой панели передней левой двери, на ватном тампоне со смывом с панели между передними сиденьями, со стороны пассажира, на ватном тампоне со смывом с внутренней части ручки открывания задней правой двери, обнаружены следы посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На ватных тампонах со смывом с нижней левой стороны чехла переднего правого сиденья и на ватном тампоне со смывом с пластиковой панели стойки между передней и задней левой дверью следов посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах не выявлено (т.1 л.д. 124-126).

               Протоколом обыска автомобиля Дэу Ланос гн НОМЕР_1 от 02.03.2009 года, при проведении которого, в салоне последнего, а именно на внутренней поверхности дверной ручки задней правой двери, в нижней части пластиковой панели левой передней двери, на пластмассовой панели под рычагом переключения передач с правой стороны, в нижней части левой боковой стороны правого переднего пассажирского сиденья, с применением специального прибора, излучающего ультрафиолетовый свет, были обнаружены возможные следы специального обозначающего вещества, применяемого при документировании факта передачи взятки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (т.1 л.д. 120).

                 Информацией о входящих и исходящих звонках, осуществленных с мобильного терминала ОСОБА_2 с номером НОМЕР_4, согласно которой были зафиксированы следующие соединения:

- с мобильным терминалом с номером НОМЕР_5 ОСОБА_3, а именно 09.10.2008 года в 14.37 часов (входящий звонок), в 16.43 часов (входящий звонок), в 17.31 часов (входящий звонок), 25.11.2008 года в 11.42 часов (входящий звонок), 26.01.2009 года в 12.41 часов (входящий звонок), 28.01.2009 года   в 10.24 часов (входящий звонок), в 12.54 часов (исходящий звонок), в 13.25 часов (входящий звонок), 30.01.2009 года в 18.19 часов (исходящий звонок), 03.02.2009 года в 12.17 часов (входящий звонок), 05.02.2009 года в 08.57 (входящий звонок), в 13.17 часов (исходящий звонок), в 13.44 часов (исходящий звонок), в 14.44 часов (входящий звонок);

- с мобильным терминалом с номером НОМЕР_6 ОСОБА_6, а именно 25.11.2008 года в 11.40 часов (входящее СМС-сообщение), в 11.45 часов (исходящий звонок), в 11.51 (исходящий звонок);

- с мобильным терминалом с номером НОМЕР_7 ОСОБА_21, а именно 25.11.2008 года в 11.50 часов (исходящий звонок);

- с мобильным терминалом с номером НОМЕР_8 ОСОБА_29, а именно 22.01.2009 года в 10.19 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (исходящий звонок);

- с мобильным терминалом с номером НОМЕР_3 ОСОБА_12, а именно 22.01.2009 года в 10.22 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (исходящий звонок) (т.1 л.д. 143-189).

        Информацией о входящих и исходящих звонках, осуществленных с мобильного терминала ОСОБА_5 с номером НОМЕР_9, согласно которой были зафиксированы следующие соединения:

- с мобильным терминалом с номером НОМЕР_5 ОСОБА_3, а именно 22.01.2009 года в 09.51 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (исходящий звонок), в 10.13 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (входящий звонок), в 10.22 часов из ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу город Павлоград, ул. Ленинградская, 26-А (исходящий звонок) (т.2 л.д. 33).

         Протоколом осмотра компакт-диска Sony CD-R 700 mb № 817626RE23129, изъятого в территориальном управлении ЗАО «ЮМС» с информацией о входящих и исходящих звонках с мобильного терминала ОСОБА_3 с номером НОМЕР_5 (т.1 л.д. 231-234).

          Протоколом осмотра и просмотра вещественного доказательства – компакт-диска Verbatim DVD-R № ZE0986-DVRJ47F4 с имеющимися на нем двумя видеозаписями оперативной видеосъемки, подтверждающими факт получения 05.02.2009 года в районе дома 90 по ул. К.Маркса в городе Павлограде ОСОБА_3 и ОСОБА_5 взятки от ОСОБА_6 в сумме 1000 грн. и причинения последней ОСОБА_3 телесных повреждений (т.1 л.д. 236-237).

           Протоколом осмотра и прослушивания вещественного доказательства – компакт-диска Verbatim СD-R № N121D1C271D815844A2 с имеющейся на нем аудиозаписью разговора ОСОБА_2 с ОСОБА_3, из которого факт вымогательства последним взятки находит свое подтверждение /т.1 л.д. 238-240/

            Вещественными доказательствами, а именно компакт-диском Verbatim DVD-R № ZE0986-DVRJ47F4 и компакт-диском Verbatim СD-R № N121D1C271D815844A2 с видеозаписями оперативной видеосъемки и аудиозаписью соответственно (т.1 л.д. 241).

              Копией журнала посетителей ГОМ-1 Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которому факт посещения ОСОБА_2 22.01.2009 года помещения ГОМ-1 Павлоградского ГО зарегистрировано не было (т.1 л.д. 33).

              Справками Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с 17.09.2008 года по 05.02.2009 года проходили службу в Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области в качестве старшего участкового инспектора милиции и участкового инспектора милиции соответственно (т.1 л.д. 16-18).

           Должностными инструкциями старшего УИМ и УИМ сектора УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которым ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находясь на службе в органах МВД Украины, постоянно выполняли функции представителей власти (т.1 л.д. 20-25, т.2 л.д. 92-104).

          Расходными кассовыми ордерами ЧП «ОСОБА_28П.» согласно которым 09.10.2008 г., 25.11.2008 г. и 22.01.2009 г. ОСОБА_2 получались деньги в сумме 1050 грн., 400 грн., 1500 грн. соответственно (т.2 л.д. 105-107).

    Анализируя доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о своей невиновности, суд   считает их необоснованными, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании указывала, что  подсудимые требовали у неё деньги в качестве взятки за непривлечение её к уголовной ответственности.

Допрошенный ОСОБА_6  последовательно давал показания о том, что он передал деньги подсудимым за то, чтобы они не водили его на освидетельствование к наркологу и не сообщали на работу о том, что он употребляет наркотики.

Эти показания ОСОБА_2 и ОСОБА_6 являются объективными, непротиворечивыми, не преследующими цели оговорить подсудимых, поскольку все показания ОСОБА_2 и ОСОБА_6 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе видеозаписями от 05.02.2009 года и аудиозаписью разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_27 из содержания которых следует, что денежные средства ОСОБА_3 требовал от ОСОБА_30 и то, что ОСОБА_2 в автомобиле принадлежащем ОСОБА_5 05.02.2009 года передала в качестве взятки денежные средства ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_5, который в это время находился за рулём автомобиля.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3 в содеянном, доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что их необходимо правильно квалифицировать:

- по ч.2 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, соединенным с вымогательством взятки;

- по ч.2 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенным с вымогательством взятки;

- по ч.2 ст.365 УК Украины как превышение власти, то есть умышленным совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав или полномочий, причинившим существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождавшимся насилием, при отсутствии признаков пыток;

- по ч.3 ст.364 УК Украины как злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных мотивов, в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, совершённым работником правоохранительного органа.  

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.65 УК Украины, и учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного им преступления.

Так суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Преступления совершённые подсудимым относятся:

- ч.2 ст.368 УК Украины к тяжким преступлениям;

- ч.2 ст.365 УК Украины к тяжким преступлениям;

- ч.3 ст.364 УК Украины к тяжким преступлениям.

Обстоятельств, которые смягчают либо отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание:

- в виде лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства в пределах санкции ч.2 ст.368 УК Украины,

- в виде лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти в пределах санкции ч.2 ст.365 УК Украины,

- в виде лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства в пределах санкции ч.3 ст. 364 УК Украины.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 необходимо назначить по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства.

Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_31 совершил ряд тяжких преступлений связанных с использованием предоставленных ему прав и полномочий как работнику правоохранительного органа, которыми последний владеет на основании специального звания майор милиции и что находится в прямой связи с совершёнными им преступлениями, суд считает необходимым на основании ст.54 УК Украины лишить его специального звания майор милиции.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в содеянном, доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_5, суд считает, что их необходимо правильно квалифицировать:

- по ч.2 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, по предварительному сговору группой лиц, соединенным с вымогательством взятки;

- по ч.2 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенным с вымогательством взятки;

- по ч.3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных мотивов, в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст.65 УК Украины, и учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного им преступления.

Так суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Преступления совершённые подсудимым относятся:

- ч.2 ст.368 УК Украины к тяжким преступлениям;

- ч.3 ст.364 УК Украины к тяжким преступлениям.

Обстоятельств, которые смягчают либо отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание:

- в виде лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства в пределах санкции ч.2 ст.368 УК Украины,

- в виде лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства в пределах санкции ч.3 ст. 364 УК Украины.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_5 необходимо назначить по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства.

Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_5 совершил ряд тяжких преступлений связанных с использованием предоставленных ему прав и полномочий как работнику правоохранительного органа, которыми последний владеет на основании специального звания старший лейтенант милиции и что находится в прямой связи с совершёнными им преступлениями, суд считает необходимым на основании ст.54 УК Украины лишить его специального звания старший лейтенант милиции.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причинённый неправомерными действиями физическому лицу возмещается в полном объёме лицом его причинившим.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред причинённый неправомерными действиями физическому лицу возмещается в полном объёме лицом его причинившим.

Суд считает, что иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 91.00 гривны подлежит полному удовлетворению как законный и обоснованный. Данные расходы подтверждаются копией товарного чека о приобретении лекарств на сумму 65.40 грн. (л.д.173) и квитанцией об оплате за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 25.60 грн. (л.д.173, 174)

Исковые требования потерпевшей о взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 морального ущерба в сумме 30000.00 гривен также подлежит полному удовлетворению как законные и обоснованные. Суд считает, что потерпевшая, в связи с совершением в отношении её тяжких преступлений испытала и испытывает сильные душевные переживания. Ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего она испытала физическую боль и страх за своё здоровье и за свою жизнь.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд –

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.365, ч.2 ст.364 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.368 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с организационно распорядительными функциями в органах внутренних дел и государственной власти сроком на три года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства;  

- по ч.2 ст.365 УК Украины в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с организационно распорядительными функциями в органах внутренних дел и государственной власти сроком на три года;

- по ч.2 ст.364 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с организационно распорядительными функциями в органах внутренних дел и государственной власти сроком на три года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_3 назначить в виде шести лет лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти сроком на три года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства.

На основании ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_3 специального звания майор милиции.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписка о невыезде с места жительства.

    Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента исполнения наказания.

    ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.364 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.368 УК Украины в виде шести лет лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти сроком на три года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства;

- по ч.2 ст.364 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти сроком на три года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_5 назначить в виде шести лет лишения свободы с   лишением права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах внутренних дел и государственной власти сроком на три года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью в доход государства.

На основании ст.54 УК Украины лишить ОСОБА_5 специального звания старший лейтенант милиции.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписка о невыезде с места жительства.

    Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента исполнения наказания.

Вещественные доказательства по делу:       компакт-диск Verbatim СD-R № N121D1C271D815844A2 с имеющейся на нем аудиозаписью разговора ОСОБА_2 с ОСОБА_3, компакт-диск Verbatim DVD-R № ZE0986-DVRJ47F4, компакт-диск Verbatim СD-R № N121D1C271D815844A2 с видеозаписями оперативной видеосъемки и аудиозаписью соответственно – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 91.00 (девяноста одну) гривну.

    Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального ущерба 30000.00 (тридцать тысяч) гривен.

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

Судья