Копія                                                                          

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа  № 22ц–3503/2010р.                                 Головуючий в першій

                                                       інстанції Балюкова К.Г.

Категорія            57                                доповідач в апеляційній

                                                  інстанції Клочко В.П.

                            У Х В А Л А    

                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

30 вересня 2010 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді         - Клочка В.П.,

суддів                    - Птіціної В.І., Сундукова В.М.,  

за участю секретаря       – Шевченко О.В.,    

представника позивача     – Вітрук М.О.,

відповідача               – ОСОБА_5,

представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Відділення „Севастопольська регіональна дирекція” до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про звернення до стягнення майна, що під заставою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 квітня 2010 року,

                   В С Т А Н О В И Л А :    

В грудні 2009 року ВАТ „ВТБ Банк” в особі Відділення „Севастопольська регіональна дирекція” звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення до стягнення майна, що під заставою – квартири АДРЕСА_1, жилою площею 28,8 кв.м., загальною площею 42,4 кв.м. на загальну суму 58 798,94 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.  

Вимоги позову мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_5 порушує умови кредитних договорів, що укладені між банком та ним, кредити у встановленому порядку не сплачує, відсотки за користування кредитними коштами не вносить.

Рішенням місцевого суду ленінського району м. Севастополя від 20.04.2010р. позов задоволено. З ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення „Севастопольська регіональна дирекція” стягнуто заборгованість за кредитними договорами №20.52-09/08-СК від 27.03.2008р.,               №20.86-09/08-СК від 02.06.2008р., №20.136-09/08-СК від 04.09.2008р., укладеними в рамках Генеральної угоди №09 від 27.03.2008р. в розмірі 469 268,63 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 28,8 кв.м., загальною площею 42,4 кв.м., яка належить відповідачам. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через його незаконність та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та визнання договору іпотеки недійсним.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи, 27.03.2008р. між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_5 укладено генеральну угоду №09 по наданню кредитних коштів строком дії до 26.03.2018р. включно, на підставі якої 27.03.2008р. з останнім укладено кредитний договір №20.52-09/08-СК по наданню кредиту в сумі 29 500 доларів США зі строком користування по 26.03.2015р. включно зі сплатою за користування кредитом 15,5% річних; 02.06.2008р. укладено кредитний договір №20.86-09/08-СК по наданню кредиту в сумі 15 000 доларів США зі строком користування по 01.06.2015р. зі сплатою за користування кредитом 19,5% річних; 04.09.2008р. укладено кредитний договір №20.136-09/08-СК по наданню кредиту в сумі 6 000 доларів США зі строком кредитування п’ять років до 03.09.2013р. зі сплатою за користування кредитом 19,5% річних та 27.03.2008р. між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір по передачі іпотекодавцями іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5 за зазначеними генеральною угодою та кредитними договорами.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позову є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З такими висновками погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.526 К України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до умов зазначених договорів (п.5.1), позичальник зобов’язаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та в порядку, встановлених кредитними договорами. Порушення строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за його користування є підставою для вимоги дострокового повернення кредиту, стягнення відсотків, неустойки, стягнення пені, штрафу за невиконання або неналежне виконання умов кредитних договорів.

Відповідно до п.4.2 Іпотечного договору, в разі невиконання зобов’язань за генеральною угодою та/або іпотечним договором, іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобов’язання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення до стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ „Про іпотеку”, в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення до стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_5 зобов’язання за кредитними договорами, відповідно до генеральної угоди, не виконує, має заборгованість по сплаті кредитів та відсотків за користування ними (а.с. 33-35).

Листами ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_5 повідомлений щодо порушень взятих на себе зобов’язань, розміру заборгованості та вимог про усунення порушень (а.с. 36, 37, 38), проте заходів щодо виконання листів ним не прийнято.

Доводи апеляційної скарги щодо неусвідомленості відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про умови договорів судова колегія не приймає до уваги, оскільки факт підписання ними іпотечного договору спростовують такі посилання ОСОБА_5 (а.с. 26-27).

Що стосується вимог апелянта щодо визнання іпотечного договору недійсним, то вони не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, оскільки ОСОБА_5 такі в суді першої інстанції не заявлялися, відповідної позовної заяви матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також вважає неспроможними та таким, що не спростовують висновків суду першої інстанції та підставами для його скасування не являються, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,

                      У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:            /підпис/               В.П. Клочко

Судді:                 /підпис/               В.І. Птіціна

                       /підпис/               В.М. Сундуков

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко