Копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц–3505/2010р. Головуючий в першій
інстанції Балюкова К.Г.
доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Птіціної В.І., Сундукова В.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі, мотивуючи скаргу тим, що 12.10.2009р. державним виконавцем ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя винесена постанова щодо арешту його майна та заборони на його відчуження. Постанову ОСОБА_4 вважає такою, що постановлена з порушенням діючого законодавства, а тому просив її скасувати.
Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 27.04.2010р. в задоволенні вимог скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та просить постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ЗАТ „КБ „ПриватБанк” грошових коштів в сумі 16 716,94 грн. зі строком добровільного виконання рішення суду до 20.10.2009р.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що її вимоги незаконні, порушень державним виконавцем вимог закону не має.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.6 ст.24, ч.2 ст.55 ЗУ „Про виконавче провадження”, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
З обставин справи слідує, що 12.10.2009р. постановою державного виконавця державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, згідно до заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа – судового наказу №2н-283/07 Ленінського районного суду м. Севастополя, накладено арешт на все майно боржника при відкритті виконавчого провадження в порядку ст.24 ЗУ „Про виконавче провадження” в межах суми стягнення в розмірі 16 716,94 грн. (а.с. 20, 21).
З доводами апеляційної скарги, що в порушення ч.6 ст.24 ЗУ „Про виконавче провадження” арешт накладено без заяви стягувача, погодитися не можна, оскільки з постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 20) та постанови про арешт майна боржника (а.с. 21) слідує, що їх винесено на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документу.
Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ В.І. Птіціна
/підпис/ В.М. Сундуков
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.П. Клочко