Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3549/2010р. Головуючий в 1 інстанції
Полівод С.В.
Категорія 5 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Володіної Л.В.,
суддів - Колбіної Т.П., Сімоненко В.М.,
при секретарі - Шевченко О.В.,
за участю - представника позивача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5,
- представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7,
- представника Севастопольського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву-
Ситової Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Філії „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” про визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2007 року ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу призвіще змінено на ОСОБА_4.) звернулася до суду з позовом до Філії „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” та просила визнати право власності на нерухоме майно.
Вимоги мотивовані тим, що 10 січня 2006 року між нею та відповідачем був укладений договір № 8 про інвестування в будівництво житла. Об’єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1. Оскільки 11 липня 2006 року нею внесені на рахунок відповідача кошти у розмірі 210600 грн., що складає 100% вартості квартири, позивачка просила задовольнити її вимоги.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 квітня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 21 червня 2005 року між Севастопольським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі – Фонд) та Філією „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” укладена інвестиційна угода № 9 про будівництва житла по АДРЕСА_1 (а.с.5-8).
16 червня 2006 року між Фондом та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 91 предметом якого є надання Фондом від імені Держави прямого (цільового) кредиту у сумі 210600 грн. на будівництво квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-13).
10 січня 2006 року між директором Філії „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” ОСОБА_9 та ОСОБА_4 укладений Договір № 8 про інвестування в будівництво житла, об’єктом якого є квартира у 86-квартирному блочному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-17).
Відповідно до ст.ст. 92,95 ЦК України, згідно положення Про Філію „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” (далі – Положення), а також з витягу з ЄДРПОУ, наданому Головним управлінням статистики у Донецькій області, станом на 10 вересня 2010 року Філія „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” є відокремленим підрозділом ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” без права юридичної особи (а.с.29-35).
Пунктом 2.1. Положення передбачено, що філія може здійсняти від імені Товариства „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” будь-які правочини (укладати договори), набувати та мати майно, майнові та особисті немайнові права, вступати в зобов’язальні відносини та нести зобов’язання на підставі виданої Товариством довіреності (а.с.30).
Зі змісту ст.30 ЦПК України юридичні особи у цивільному процесі можуть бути позивачем та відповідачем.
ОСОБА_4 з позовом до юридичної особи - ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” до суду не зверталася.
Вирішуючи спір стосовно квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції не з`ясував круг відповідачів по справі.
Суд не врахував, що згідно матеріалам справи замовником будівництва вказаного будинку було ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” (а.с.18 зворот).
Право власності на об’єкт нерухомого майна у відповідності до ст.329 ЦК України Філія „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” не набула.
Визнаючи за ОСОБА_4 право власності на квартиру, суд першої інстанції викладеним обставинам належної правової оцінки не дав.
Крім того, розгляд судом справи у відсутність юридичної особи - ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” привело до неповного з’ясування обставин, які мають значення по справі, а саме те, що квартира АДРЕСА_1 була предметом іншого договору, укладеного 27.04.2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк”, тобто до укладення договору між Філією „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” та ОСОБА_4
Так, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що 09 лютого 2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” укладений договір № 03/06-01/02 про інвестування в будівництво житла, об’єктом якого є квартира, розташована на території санаторію „Прибой” в м.Євпаторія (а.с.51-53).
27 квітня 2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” укладений договір № 03/09-01/04 про інвестування в будівництво житла, об’єктом якого є квартири АДРЕСА_1 (а.с.160-162).
Додатковою угодою № 1 від 27.04.2005р. до договору від 09.02.2005 року № 03/06-01/02 між сторонами розірваний вказаний договір, повернуті грошові кошти, сплачені ОСОБА_6 в сумі 213840 грн. шляхом їх зарахування у виконання договору № 03/09-01/04 від 27.04.2005р. (а.с.54).
27.04.2005 року ОСОБА_6 у виконання договору № 03/09-01/04 перераховано на рахунок ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” 121160 грн. (а.с.68).
Наказом ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” № 53 від 01.02.2006 року по закінченню будівництва та здачі об’єкту в експлуатацію визначено оформити право власності на двокімнатну квартиру № 120 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_6 згідно договору інвестування № 03/09-01/04 від 27.04.2005 року (а.с.59).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не є законним та обґрунтованим, на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 в позові.
Керуючись ст.ст.331,392 ЦК України, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 квітня 2007 року скасувати.
Постановити нове рішення.
У позові ОСОБА_4 до Філії „Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь” Товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна
/підпис/ В.М. Сімоненко
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна