Дело №33-151/2010 Судья в 1 инстанции
Категория: ст. 130 ч. 1 Бурлаков Г.С.
КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2010 года апелляционный суд г. Севастополя
в составе судьи Андрейченко А.А.,
с участием лица, привлекаемого
к административной ответственности - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2010 года ОСОБА_2. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
Согласно постановлению 31 мая 2010 года в 00 часов 10 минут на проспекте Победы в г. Севастополе водитель ОСОБА_2 в нарушение требований п. 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины управлял транспортным средством «Альфа Ромео», государственный номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что он помогает матери, работающей в баре «Оксана», поэтому его автомобиль постоянно находится около данного бара. 30 мая 2010 года совместно с родственниками и друзьями он находился в баре на поминках отчима, действительно был в легкой степени алкогольного опьянения. Ему понадобился блокнот, который находится в автомобиле. Когда он искал блокнот, автомобиль не заводил, не управлял им, его никто не останавливал. Подъехали работники ГАИ и составили в отношении него протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что суд нарушил его права, предусмотренные ст. 268 КУоАП, не допросив свидетелей, которые подтвердили его невиновность.
Выслушав ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события происшествия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 31 мая 2010 года в 00 часов 10 минут на проспекте Победы в г. Севастополе ОСОБА_2 в нарушение требований п. 2.9 «а» ПДД Украины управлял транспортным средством «Альфа Ромео», государственный номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);
- заключением о результатах медицинского освидетельствования №886 от 31 мая 2010 года – о нахождении ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);
- рапортом ИДПС - младшего сержанта Кобслева С.С., согласно которому 31 мая 2010 года в 00 часов 10 минут на проспекте Победы в г. Севастополе было остановлено транспортное средство «Альфа Ромео», государственный номер НОМЕР_1. При проверке документов у водителя ОСОБА_2 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах из полости рта), в связи с чем, последний был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования (л.д. 3).
В соответствии с п. 7 ст. 294 КУоАП апелляционный суд может исследовать новые доказательства, неисследованные ранее, если признает обоснованным непредставление их в местный суд или необоснованным отклонение их местным судом.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ОСОБА_2 заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей, и непредставление этих доказательств в суде первой инстанции ничем необоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для исследования новых доказательств апелляционным судом.
При апелляционном рассмотрении ОСОБА_2 подтвердил, что ходатайство о допросе свидетелей в местном суде не заявлял, хотя препятствий к этому не имелось.
Вместе с тем, при наложении административного взыскания суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Из содержания указанного выше рапорта младшего сержанта Кобслева С.С. следует, что в отношении ОСОБА_2 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 126 ч. 3 КУоАП, согласно которому 31 мая 2010 года в 00 часов 10 минут на проспекте Победы в г. Севастополе водитель ОСОБА_2 в нарушение требований п. 2.1 (а) Правил дорожного движения Украины управлял транспортным средством «Альфа Ромео», государственный номер НОМЕР_1, будучи лишенным права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года в 2007 году.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 апреля 2007 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_2 лишен права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
Срок взыскания исчисляется со дня сдачи либо изъятия удостоверения на право управления транспортным средством в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе.
Согласно сообщению ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_2 от добровольной сдачи удостоверения на право управления транспортным средством уклонялся, удостоверение КСА023856 на имя ОСОБА_2 изъято 31 мая 2010 года и в соответствии с требованиями ст. 321 КУоАП направлено в МРЭО ГАИ г. Севастополя для дальнейшего хранения.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 21 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», суд первой инстанции не вправе был применять лишение права управления транспортными средствами в качестве административного взыскания, когда лицо лишено такого права.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 294 ч. ч. 7, 8 КУоАП постановление суда подлежит изменению в части наложения взыскания.
При определении вида и размера взыскания в соответствии с требованиями ст. 33 КУоАП апелляционный суд учитывает характер совершенного правонарушения – правонарушения против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную опасность; умышленную форму вины; отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств; имущественное положение и обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения против безопасности дорожного движения (управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным управления транспортными средствами, и уклонявшегося от сдачи удостоверения водителя с 2007 года).
Санкция ст. 130 ч. 1 КУоАП предусматривает административные взыскания в отношении водителей в виде штрафа, лишения права управления всеми видами транспортных средств, общественных работ, административного ареста.
В соответствии со ст. 294 ч. 9 КУоАП апелляционный суд в случае изменения постановления местного суда в части наложения взыскания не вправе его усилить, в связи с чем, подлежит наложению взыскание лишь в виде штрафа, но в максимальном размере.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2010 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 130 ч. 1 КУоАП, изменить в части наложения взыскания.
ОСОБА_2 считать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере двухсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (в сумме 3400грн.).
Судья