КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-6659/09/2670                                                      Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І.

Суддя - доповідач:  Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2010 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: суддів:

Петрика І.И.,

Земляної Г.В., Парінова А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Президента України, Вищої ради юстиції України, третя особа: ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Президента України, Вищої ради юстиції України, третя особа: ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Вищу раду юстиції України порушити питання про звільнення ОСОБА_8 з посади судді, а Президента України - видати відповідний указ про звільнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2009 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі, з підстав неналежного її розгляду в Порядку адміністративного судочинства (п.1 ч.І ст. 109 КАС України).

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 року розгляд справи призначено на 21 жовтня 2010 року на 09-20 год.

21 жовтня 2010 року у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників розгляд справи відкладено на 04 листопада 2010 року на 10-30

год.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачами вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачі ставлять питання про оскарження дій чи бездіяльності, що стосуються здійснення правосуддя.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом статей 3, 6, частини 3 статті 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободу чи інтерес.

Президент України та Вища рада юстиції в контексті даної позовної заяви є суб'єктами владних повноважень.

Посилання суду першої інстанції про те, що позивачі ставлять питання про оскарження дій чи бездіяльності, що стосуються здійснення правосуддя, не відповідають обставинам справи, оскільки позивачами ставиться питання про зобов'язання Президента України та Вищої ради юстиції України вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги спростовують доводи суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішень суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИІА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2009 року - скасувати, направивши справу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                              І.Й. Петрик

Судді:                                                   Г.В. Земляна

А.Б. Парінов