Справа № 1-799/2007р.

ВИРОК

іменем України

27 листопада року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І. при секретарі - Мясоутової Д.М. з участю прокурора - Яроменка P.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, приватний підприємець, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого:

05.12.206 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ст. 213 ч 1 КК України до 120 годин громадських робіт.

08.02.2007 року звільнений за відбуттям громадських робіт, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007 року біля 12 години підсудний ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинкуАДРЕСА_1 зустрів потерпілого ОСОБА_2 та на грунті неприязних відносин, що виникли раптово, кулаком правої руки наніс йому один удар по голові, від чого останній упав на землю. Після цього підсудний ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на спричинення теіесних ушкоджень, почав наносити потерпілому ОСОБА_2 удари ногами по голові, тулубу та рукам, чим спричинив тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 234 від 10.02.2007 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основ першої пястної кістки правої кисті, ссадини обличчя і правої кисті, котрі утворились від дії тупим предметом, скоріше всього від удару, як руками так і ногами стороннього чоловіка в строк і при обставинах вказаних в постанові і підекспертним і за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину встановленого судом не визнав та пояснив, що інкримінуємого йому злочину не скоював, а наніс потерпілому тілесні ушкодження в зв’язку з тим, що останній не повертав йому гроші які забрав у нього 27.01.2007 року, коли він був в нетверезому стані.

Суд давши належну оцінку показам підсудному ОСОБА_1, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується всебічно, повно та об’єктивно, дослідженими та співставленими судом доказами.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2 згідно з якими 27.01.2007 року біля 20 години він знаходився в кафе-барі „Дарина", який розташоване в будинку № 18 по кварталу 278 в м. Кременчуці, де зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який мешкає в будинку АДРЕСА_1. Він його пригостив бокалом пива та 100 г горілки. Після цього він запропонував останньому провести його додому, так як він був сильно п’яний. Вони вдвох пішли до будинку в якому проживає ОСОБА_1, а коли підійшли до під’їзду, то ОСОБА_1 сказав йому, що буде мене зараз бити. На його запитання, за що бити, він нічого не відповів. Він намагався його вдарити, але він розвернувся та пішов до себе додому. 28.01.2007 року біля 12 години він повертався додому і коли підходив до будинку АДРЕСА_1, то побачив легковий автомобіль сірого кольору. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та ще один незнайомий мені раніше молодий чоловік. ОСОБА_1 підійшов до нього і почав говорити, щоб він віддав йому гроші в сумі 200 грн, які він ніби-то у нього вкрав. Потім ОСОБА_1 вдарив його рукою по обличчю, від чого я впав на землю, після вдарив його шість разів ногами по голові та тулубу. Він закрив голову руками, а ОСОБА_1 продовжував бити ногами його по рукам. Коли ОСОБА_1 перестав бити, то він відчув сильний біль в кисті правої руки. Він підвівся і пішов до себе додому, але ОСОБА_1 потягнув його за комір куртки назад в результаті чого він впав спиною на землю. Потім він звернувся до 3-ї міської лікарні. (а.с. 18)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, згідно з якими 28.01.2007 року вона знаходилася вдома коли біля 13 години додому прийшов її чоловік ОСОБА_2 У нього на обличчі була кров, він скаржився на сильний біль у правій руці. Він пояснив, що коли підходив до будинку, то біля нього зупинився легковий автомобіль, з якого вийшли декілька чоловік, серед яких знаходився його знайомий ОСОБА_1. Ці чоловіки звалили його на землю та почали бити ногами. Після цього її чоловік поїхав до 3-ї міської лікарні, де йому надали медичну допомогу. (а.с. 24).

Заявою потерпілого про скоєння злочину (а.с. 2);

Протоколом огляду місця пригоди (а.с. 3);

Протоколом зводин віч-на-віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 21-23);

Висновком судово-медичної експертизи № 234 від 10.02.2007 року згідно з яким у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основ першої пястної кістки правої кисті, ссадини обличчя і правої кисті, котрі утворились від дії тупим предметом, скоріше всього від удару, як руками так і ногами стороннього чоловіка в строк і при обставинах вказаних в постанові і підекспертним і за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я. (а.с. 14);

Протоколом відтворення обставновки та обставин події злочину (а.с. 26-28).

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_1 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров’я, тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч 2 КК України

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше судимого, по місцю проживання характеризується позитивно, його сімейний стан, вік та стан здоров’я.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність підсудного суд визнає - щире розкаяння та визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статі, передбачаючої покарання за скоєне.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 характеризуються позитивно, скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше трьох років, а також те, що він являється учасником бойових дій, амністія до нього не застосовувалась, тому суд призначивши останньому покарання вважає за доцільне звільнити його від призначеного судом покарання на підставі ст 1 п „д" Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року, проти чого підсудний не заперечує.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 1000 грн, який не підлягає задоволенню, оскільки останній не з’явився в судове засідання по невідомій суду причині і не підтримав свої позовні вимоги.

Керуючись 323, 324 КПК України, ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п "д" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст 122 ч 1 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік

У відповідності до ст. 1 п "д" Закону України "Про амністію" від 319.04.2007 року ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Запобіжний засіб відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд - відмінити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб.