П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Шимон Л.С.
при секретарі Мельник Ж.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
ВС ТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2010 року, посилаючись на те, що 07.06.2010 року інспектором АП ВДАІ м.Коростишева Прокопчуком А.В. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, в якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «САЗ-3507» д/н НОМЕР_3 не пройшов перед рейсового медичного контролю.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що працює водієм в ВАТ «Коростишівський кар’єр». 07.05.2010 року він перебував у відрядженні в м.Хирів Львівської області куди перевозив вироби із граніту. Цього ж числа він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОАТ м.Самір, якій не знайшов будь-яких порушень в дотриманні позивачем Правил дорожнього руху та технічному стані вантажного автомобіля. Однак інспектор ДПС зробив позивачу зауваження з приводу відсутності передрейсового підпису лікаря в подорожньому листі. Позивач пояснив інспектору відсутність підпису лікаря тим, що виїзд був о 5 год. ранку. Працівник ДАІ погодився з цим , однак протокол все ж таки оформив. 07.06.2010 інспектором АТ ВДАІ м.Коростишева Прокопчуком А.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 510 грн. штрафу.
Позивач вважає, що незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, що вказане правопорушення скоріше стосується дій або бездіяльності керівництва підприємства. Крім того просить взяти під увагу, що добре характеризується за місцем роботи, має 37 років трудового стажу без нарікань, дружина ніде не працює, а 510 грн.- розмір штрафу - складає майже його місячну зарплату.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 07.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОАТ м.Самір було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач, керуючи автомобілем «САЗ-3507» д/н НОМЕР_3, виїхав у рейс не маючи передрейсового підпису лікаря в подорожньому листі. Постановою від 07.06.2010 року інспектор АТ ВДАІ м.Коростишева Прокопчук А.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОАТ м.Самір Львівської обл., який не знайшовши будь-яких порушень Правил дорожнього руху чи технічного стану автомобіля, зробив зауваження з приводу відсутності медичного огляду позивача . Позивач пояснив відсутність підпису лікаря тим, що виїзд був дуже рано з чим погодився і працівник ДАІ, однак протокол все ж таки оформив. Відносно останнього було винесено постанову інспектором АТ ВДАІ м.Коростишева, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 грн. штрафу. Позивач вважає, що порушення, за яке його притягнули до адміністративної відповідальності більше стосується керівництва підприємства, аніж його.
У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку , що постанова про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 року за ч.9 ст.133-1 КУпАП підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора АТ ВДАІ м.Коростишева Прокопчука А.В. від 07.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.
Суддя Л.С.Шимон