П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Шимон Л.С.
при секретарі Мельник Ж.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
ВС ТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2010 року за ч.1 ст.126 КУаАП, посилаючись на те, що 11.03.2010 року інспектором Сватівського взводу ДПС Манько О.В. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, в який зазначено , що позивач, керував автомобілем марки «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_3 з причепом КДР 050100 д/н НОМЕР_2, на який був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності.
Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував,сама подія адміністративного правопорушення була відсутня.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 11.03.2010 року він дійсно керував автомобілем марки «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_3 з причепом КДР 050100 д/н НОМЕР_2, але на відрізку дороги Р.07 131 км був зупинений інспектором Сватівського взводу ДПС. Позивач вважає, що був безпідставно зупинений працівником ДАІ, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а тому його не мали права зупиняти з приводу перевірки наявності страхового поліса. Крім того, на думку позивача причеп не підлягає обов’язковому страхуванню.
Виходячи з вищенаведеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні було встановлено, що 11.03.2010 року інспектором Сватівського взводу ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що останній керував автомобілем марки «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_3 з причепом КДР 050100 д/н НОМЕР_2, на який був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності.
Своєю постановою від 11.03.2010 року інспектор Сватівського взводу ДПС притягнув позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.
Згідно п. 21.2. ст.21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється в тому числі Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
Разом з тим, згідно п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил та передати для перевірки документи, в тому числі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
Згідно ст.21 п.21.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов’язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред’являється в тому числі посадовим особам органів Державтоінспекції МВС України на їх вимогу .
Згідно п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
Згідно п. 6.20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС працівники підрозділів ДПС зобов’язані контролювати наявність у водіїв документів, передбачених ПДР, а також згідно п. 7.3 вищевказаної інструкції мають права оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (маршрутні) листи, наявність страхового поліса (сертифіката) про укладення договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
На підставі вищевикладеного суд вважає дії працівника ДАІ правомірними.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.
Суддя Л.С.Шимон