Справа №22-ц-311/07

Категорія : 32

Головуючий в 1 інстанції: Ференц-Піжук О.Р.

Доповідач: Сівчук Є.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"12"квітня 2007 року                                                                                                місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Сівчука Є.І.,

суддів: Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі з участю : позивачів: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника позивача: ОСОБА_4.

відповідача: ОСОБА_3.

представника відповідача : ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право на користування житлом, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3. на рішення Нововолинського міського суду від 07 лютого 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року позивачі звернулися в суд із зазначеною позовною заявою, покликалась на те, що відповідач будучи зареєстрований з 1967року в спірній квартирі, яка знаходиться по вул. Перемоги, буд.2, кв.і не проживає в ній, оскільки після одруження і по даний час постійно проживає в іншій квартирі, а тому вважали, що ОСОБА_3втратив право на користування даним житловим приміщенням.

Рішенням Нововолинського міського суду від 07лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання таким, що втратив право на користування житлом - задоволено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3просить скасувати рішення Нововолинського міського суду від 07 лютого 2007 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив чинне цивільне процесуальне законодавство, та невірно застосував норми матеріального права.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_4. просить її відхилити, а оскаржуване рішення - залишити без змін, посилаючись на те , що відповідач не представив суду переконливих доказів того, що він проявляв інтерес до спірної квартири. Зокрема, останній не оплачував комунальних послуг, не виявляв бажання вселитися в спірну квартиру і не звертався до місцевих органів влади з приводу перешкоджання йому проживати в цій квартирі.

2

 позивачів   ОСОБА_4..,    які       кожен зокрема, не визнали апеляційну скаргу, й просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає.

Згідно ст.71 ЖК України при відсутності наймача або членів його сімї, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми наймачами чи членами їх сімї, понад шість місяців, лише у випадках, передбачених зазначеною нормою.

Судом першої інстанції встановлено, що спірна квартира, яка знаходиться по АДРЕСА_1перебуває у комунальній власності і в якій з 1979 року зареєстрована позивач ОСОБА_1., з 2000року позивач ОСОБА_2., їх дочка ОСОБА_7., а з 2004р. дочка ОСОБА_8. та з 1967 року відповідач ОСОБА_3(а.с.6).

Наймачем вказаної квартири значиться ОСОБА_9., однак після його смерті не було здійснено перереєстрацію наймача ( а.с. 7).

Крім того встановлено, що відповідач після одруження у 1989 р. залишив спірну квартиру і з того часу в ній не проживає, а лише приходив щоб відвідати своїх батьків.

Зазначені обставини не заперечуються і самим відповідачем та стверджуються актами складеними працівниками ЖКП № 2 ( а.с. 9-10), показами свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. (а.с. 61).

Доводи апелянта, що позивачі чинять перешкоди у користуванні даної квартирою не стверджуються матеріалами справи та зібраними доказами і спростовуються тим, що протягом 2005-2006 років він з приводу цього не звертався зі скаргами ні в органи міліції, ні в селищну раду, ні в ЖКП №2 м. Ново волинська ( а.с. 17, 47, 54).

Акт від 9.12.2006 року представлений відповідачем разом з апеляційною скаргою не може прийматись до уваги так як він складений під час розгляду справи.

Відповідно до ч. З ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеній нормі права відповідач не надав суду переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин його відсутності у місці реєстрації понад шість місяців та не довів, що позивачі чи інші особи чинили йому перешкоди у користуванні житлом, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, про втрату права у користуванні відповідачем житловим приміщенням, відповідно до порядку, визначеного ст.72 ЖК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції чинного цивільного процесуального законодавства та норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 07 лютого 2007 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /-/ Сівчук Є.І. Судді: /-//-/ Русинчук М.М., Мудренко Л.І. Оригіналу відповідає

Суддя апеляційного суду

Волинської області