0555                                                                                                                                                                Дело № 1-78/2010                                                                                                                              

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

25 октября 2010 года.                                                                                                                                       г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья         Бычков П.Ю.,

при секретаре                                       Парпула Н.Ф.,

с участием прокурора                           Колесовой О.Ю.,

                                                                            ОСОБА_1,

потерпевшего                                       ОСОБА_2.,

защитника – адвоката                                       ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца гор. Донецка, Донецкой области; русского; гражданина Украины; с неполно высшим образованием; холостого; не работающего; проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого:

-  26 апреля 1994 года Калининским районным судом г. Донецка по ст.ст. 81 ч.4, 140 ч.2, 42, 14 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-  30 июля 1996 года Кировским районным судом г. Макеевки, по ст.ст. 183-2 ч.3, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-  9 июня 2000 года Калининским районным судом г. Донецка по ст. 196-1 ч.1, 45 УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, штраф 170 гривен;

-  26 февраля 2002 года Калининским районным судом г. Донецка по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 20 февраля 2006 года красноармейским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.3, 189 ч. 2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 1 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

6 августа 2009 года ОСОБА_4, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, путём обмана, из корыстных побуждений приехал на территорию кафе «У водопада», расположенного на 101 км. Трассы «Мариуполь-Славянск» Ясиноватского района, где согласно устной договорённости между ним и ОСОБА_2, получил от последнего согласие на вывоз и продажу металлических предметов, за, что ОСОБА_4 обязан был заплатить ОСОБА_2 деньги в сумме 8600 гривен. После чего, ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение чужого имущества, путём обмана, 8 августа 2009 года примерно в 10 часов, приехал к кафе «У водопада» Ясиноватского района, откуда произвёл вывоз металлических предметов, которые затем продал ООО ПФК «Рутекс», расположенному по адресу: г. Донецк, ул. Майская, 177, за что получил деньги в размере 11000 гривен, однако деньги в сумме 8600 гривен ОСОБА_4 ОСОБА_2, за проданные металлические предметы, не отдал.  

В судебном заседании  ОСОБА_4 в предъявленном обвинении  виновным себя не признал, пояснив, что 6 августа 2009 года  примерно в 11 часов на автомобиле «Део Ланос», зеленого цвета, под   управлением водителя по имени ОСОБА_7 с которым он познакомился через службу такси, приехал к кафе «У водопада», Ясиноватского района, где  встретил в кафе хозяина ОСОБА_6 у которого спросил,  есть ли у него металлолом, в ответ на, что он  ему сказал, что есть, который  он  может ему продать.   Так же он договорился ОСОБА_6 что приедет на  следующий  день  и  заберёт у  него  металл, при этом  договорились, что деньги он ему отдаст лично в руки,  на что он согласился. Вес  металла он не  знал. Приобретать металл он собирался за 1 гривну 70  копеек за 1 кг. Он  на все условия  согласился и после чего они ростались и он уехал. Через день 8 августа 2009 года к нему примерно в 8 часов приехал ОСОБА_7 и они с ним поехали на стоянку, расположенную  за мясокомбинатом Калининского района,  где он нанял автомобиль «КАМАЗ» с водителем и договорился  с  ним о  перевозе  металла,  за что он  ему пообещал заплатить 600 гривен, на что он согласился, после чего заехали на оптовый рынок Калининского района, где он нашел трех человек, которых он не знает, с ними он договорился  за погрузку металла   каждому по 100 гривен, они согласились и  все вместе направились к  кафе «У  водопада», по приезду они загрузили автомобиль «КАМАЗ» металлом и еще один автомобиль  «КАМАЗ», который был у ОСОБА_6. После погрузки металла они  все  направились  на фирму «Рутекс» г. Донецка Буденовского  района, выгрузили металл на площадке.  Общий  вес металла составил 10 тон,  за данный металл ему деньги не дали и он не получал. ОСОБА_6, он попросил передать что денег не ему не дали, и он получит только 9 августа 2009 года. Исмаил после этого приезжал на фирму «Рутекс» и мог получить деньги. После  сдачи  метала с водителем  и  с грузчиками он   расплатился  сразу. Он не совершал этого преступления и в его действиях не состава преступления и он ни в чём не виновен.                                                                

Виновность ОСОБА_4 в объёме действий, изложенных в приговоре, помимо не признания своей вины подсудимым подтверждается показаниями ранее данными на досудебном следствии, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании и на досудебном следствии и  совокупностью других объективных доказательств, исследованных и перепроверенных в суде.

Потерпевший ОСОБА_2 показал, что 6 августа 2009 года примерно в 11 часов к его кафе «У водопада» которого он является владельцем, подъехал автомобиль «ДЭО Ланос». Из автомобиля вышло двое ранее не знакомых мужчин. Один из них спросил, есть ли у него металлом. Он им ответил, что металл у него есть и он остался от строительства кафе и располагается за помещением кафе. Один из парней, как затем он узнал его зовут ОСОБА_4, который у него спрашивал о металле осмотрел металл и сказал, что приобретёт у него металлолом за 1 гривну 70 копеек за 1 кг.. Он согласился, и он ему сказал, что на следующий день приедет на грузовом автомобиле и заберёт металлолом. На следующий день примерно в 14 часов ОСОБА_4 на том же автомобиле приехал на территорию кафе и сообщил, что в этот день у него не получается забрать металл и приедет он за ним 8 августа 2009 года. 8 августа 2009 года примерно в 11 часов на территорию кафе приехал ОСОБА_4, на том же автомобиле и с ним также был автомобиль марки «КАМАЗ». С ним было 4 мужчин, которых он привез с собой в качестве грузчиков. В данный автомобиль был загружен металл, погрузку осуществляли 4 мужчины, которые приехали с ОСОБА_4 и двое его работников. Погрузку металла осуществляли в автомобиль «КАМАЗ» мужчины и во второй автомобиль «КАМАЗ» принадлежащий ему. Когда погрузка завершилась, ОСОБА_4 сказал, что отвезет металл на пункт приема металла, расположенный в г. Донецке на металлургическом заводе, с ним направил своих двух водителей. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил водитель и сообщил, что мужчина, который согласился принять металл, пояснил им, что денег на заводе нет и деньги будут на следующий день в 9 часов и он приедет сам в кафе и отдаст. Деньги в сумме 8600 гривен. На следующий день в 9 часов ОСОБА_4 не приехал и он стал звонить ему на мобильный телефон, но телефон был отключен. После этого в 13 часов водитель приехал на металлургический завод и узнал, что деньги за металл мужчине были заплачены сразу. Мужчина, который принимал металл, пояснил, что данный мужчина ему не знаком, но он на протяжении 2-х недель привозит на завод и сдает металл. В дальнейшем он нашел водителя автомобиля на котором приезжал мужчина, который его обманул. Этот парень является жителем г. Ясиноватая. С ним он встретился на Ясиноватском посту ГАИ, при встречи ним он был возмущен тем, что его обманули и потребовал вернуть деньги, на что ему таксист, ответил, что он является водителем такси и тот мужчина его просто нанял по извозу, где он проживает и где он 1аходится ему не известно. В результате данного преступления ему был причинен ущерб на сумму 8600 гривен.                                                                                                                   (л.д.  18)

 Свидетель ОСОБА_7 показал, что действительно на протяжении двух месяцев он работал в такси г. Донецка «Донецк-такси», на автомобиле «ДЭО Ланос», зелёного цвета, государственный номер НОМЕР_1. В настоящее время он нигде не работает. В начале августа 2009 года, когда он работал в такси, его неоднократно вызывал по адресу: АДРЕСА_2, мужчина по имени ОСОБА_4, как затем он узнал его звали ОСОБА_4. Когда он садился в автомобиль, то они ездили по г. Донецку, по его направлению и указанию дороги, адресов сказать он не может, так как мест в которое они заезжали было очень много. Через службу такси он вызывал его примерно 3 раза, затем взял его номер мобильного телефона и звонил ему на прямую, когда он был свободен он приезжал по его просьбе к нему домой. Оплату он ему производил по счётчику. Возил он ОСОБА_4 примерно на протяжении недели, время занимало с утра до обеда или целый день, или несколько часов. Когда он привозил ОСОБА_4 к указанному месту, то он видел, что он общался с людьми, однако о чём он сказать не может, так как не слышал и из автомобиля не выходил. Однако со слов ОСОБА_4 он узнал, что он является частным предпринимателем у него своя фирма, которая занимается перевозкой и сдачей металлолома, так же у него имеются рабочие и грузовые автомобили по перевозке. Кроме того по просьбе он с ним приехал в кафе «У водопада», дату и время сказать он не может, так как не помнит, где он выходил из автомобиля и о чём то разговаривал с мужчиной кавказской национальности, о чём именно сказать не может, так как сидел в автомобиле и разговора не слышал. Затем через день ОСОБА_4 ему опять позвонил и он по его просьбе приехал, когда он его забрал, они заехали на проспект Павших Коммунаров, в г. Донецке, где взял грузчиков и автомобиль «КАМАЗ» с водителем и после чего направились к кафе «У водопада», где он увидел загруженные автомобили металлом, автомобиль который приехал с ними второй автомобиль, который находился на территории кафе, после того как загрузили «КАМАЗ» который приехал с ними, они все вместе направились в Будёновский район, где на метало базе данный металл был сдан. После сдачи металла ОСОБА_4 он высадил на Киевском проспекте. Таким образом ОСОБА_4 несколько раз вывозил металл, денег он ему никаких не давал, только платил за проезд по счётчику. О том, что он совершает преступления ему не известно не было.                                                                                                ( л.д. 19 )

Свидетель ОСОБА_8 показал, что действительно 7 августа 2009 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и пояснил, что ему нужно будет погрузить металлолом, который находится на территории кафе «У водопада» и вывезти его на пункт приёма металла в г. Донецк. 8 августа 2009 года примерно в 7 часов 30 минут он находился на рабочем месте. После чего приехал автомобиль «КАМАЗ» в котором также находились грузчики и мужчина, с которым ОСОБА_2 договаривался о вывозе металла, как затем он узнал его зовут ОСОБА_4. Бригада вместе с ним загрузили два автомобиля металлолома и вывезли на пункт приёма металла в г. Донецк. Когда сдали металл ОСОБА_4 пояснил, что денег нет и он их привезёт на следующий день в кафе. После чего он приехал обратно в кафе и узнал, что ОСОБА_4 так деньги за металл ОСОБА_2 не отдал.                                                                   (л.д. 46)

Свидетель ОСОБА_9 показал, что действительно 7 августа 2009 года ОСОБА_2 сказал, что должен приехать мужчина, которому он должен показать место нахождения металлолома на  территории кафе «У водопада». Примерно в 12 часов 30 минут на  автомобиле «ДЭО Ланос», приехал мужчина, который представился ОСОБА_4, как затем его зовут ОСОБА_4. Которому он показал металл и о6н сказал, что его заберёт. Затем 8 августа 2009 года примерно в 10 часов приехал ОСОБА_4 на автомобиле «ДЭО Ланос», с автомобилем «КАМАЗ» и с грузчиками. Затем погрузили металл в два автомобиля «КАМАЗ» и погруженный металлолом был вывезен в г. Донецк на пункт приёма металла, металлолом ОСОБА_4 сдавал по 1 гривне 70 копеек за 1 кг.. Когда металл был сдан, то мужчина который данный металл купил, сказал, что денег пока нет и деньги будут на следующий день после, чего они вернулись обратно в кафе. Однако ОСОБА_4 денег за металл так и не привёз и мобильный телефон ОСОБА_4 выключил, больше он его не видел.                                                                (л.д. 47)

На стадии досудебного следствия ОСОБА_4 свою вину по данному обвинению признал полностью.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого  ОСОБА_4 показал, что 6 августа 2009 года   примерно в 11 часов на автомобиле   «Део Ланос», зеленого цвета,    под   управлением водителя    по   имени   ОСОБА_7    с которым    он    познакомился через    службу   такси,      приехал    к кафе    «У водопада»,   Ясиноватского   района,   где   встретил в кафе хозяина ОСОБА_6 у которого    спросил,  есть ли у него металлолом, в ответ на, что он  ему сказал, что есть, который  он  может  ему продать.   Так  же   он  договорился ОСОБА_6   что  приеду  на  следующий  день  и  заберу у  него  металл, при этом  договорились, что деньги он ему отдам   лично   в   руки,   на   что   он согласился. Вес  металла  он не  знал. Приобретать  металл он собирался за 1 гривну 70  копеек за 1 кг. Он  на все условия  согласился и после чего они ростались и он уехал. Через день 8 августа 2009 года   к нему   примерно в 8 часов приехал ОСОБА_7 и они с ним поехали на стоянку, расположенную  за мясокомбинатом Калининского района,  где он нанял автомобиль «КАМАЗ» с водителем и договорился  с  ним о  перевозе  металла,  за что он  ему пообещал заплатить 600 гривен, на что он согласился,    после    чего    заехали    на оптовый  рынок Калининского  района, где  он  нашел трех человек, которых он не  знает, с  ними  он договорился  за погрузку металла   каждому по 100 гривен, они   согласились и  все   вместе   направились к  кафе   «У  водопада», по приезду они   загрузили  автомобиль «КАМАЗ» металлом и еще один автомобиль  «КАМАЗ», который был у ОСОБА_6. После погрузки металла они  все  направились  на фирму «Рутекс» г. Донецка Буденовского  района, выгрузили металл на площадке.  Общий  вес металла составил 10 тон,  за данный металл ему дали  деньги в сумме 11000 гривен.   ОСОБА_6, он  денег не отдал, при  этом сказал, что денег ему за   металл  не заплатили и он получит   только 9 августа 2009 года и  сразу рассчитается с ним. ОСОБА_6 он должен был  заплатить 8600 гривен. После  сдачи  метала с  водителем   и  с грузчиками он   расплатился   сразу. На   следующий день он   к   ОСОБА_6 не поехал и   рассчитываться   за металл он   не стал. О том, что он совершает преступление  водитель автомобиля «КАМАЗ» и  грузчики не знали.                                                       (л.д. 31-33, 43)

Все следственные действия с участием ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Отказ от данных на досудебном следствии признательных показаний ОСОБА_4 объяснил тем, что оговорил себя на досудебном следствии в результате применения к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия в виде физического насилия и психического принуждения к даче не соответствующих истине показаний. Опасаясь угроз со стороны работников милиции, он вынужден был давать признательные показания. Утверждения подсудимого в этой части опровергаю доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия.                    

По заявлению ОСОБА_4 по факту получения телесных повреждений прокуратурой Киевского района гор. Донецка проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении работников Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области  отказано по основаниям п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, суд считает, что данных,  которые бы свидетельствовали о применении оперативными работниками милиции  и следователями недозволенных методов, которые привели бы к самооговору подсудимого, не установлено. Кроме показания самим подсудимым, данные факты никакими другими объективными доказательствами не подтверждены.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о недостоверности утверждений подсудимым о применении к нему в ходе досудебного следствия незаконных методов.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив  собранные доказательства в их совокупности, суд признаёт виновность ОСОБА_4  в инкриминируемом в приговоре преступлении доказанной. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный  ч. 2 ст. 190 УК Украины, так как ОСОБА_4 совершил завладение чужим имуществом  путём злоупотребления доверием (мошенничество) повторно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ  совершения преступлений, отнесение их к категории  средней тяжести,  данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления судим судимость не снята и не погашена, во время рассмотрения настоящего уголовного дела вновь обвиняется в совершении  умышленного преступления корыстной направленности, имеет в гор. Донецка постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется удовлетворительно, не работает, учитывая его предыдущее социальное поведение.

Обстоятельством, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности  виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания  в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20 февраля 2006 года ОСОБА_4 был осужден по ст.ст. 185 ч. 3, 189 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 1 июня 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней. Таким образом, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить наказание по предыдущему приговору в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательное наказание назначить применив ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путём частичного сложения.

Потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 190 УК Украины,  и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок  2 года.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 20 февраля 2006 года один год лишения свободы и к отбытию окончательно назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 28 августа 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУВИН Донецкой области оставить без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через  Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:                                                                                                                                                                П.Ю. Бычков