Справа № 2-4355/10 р.
Р Е Ш Е Н И Е
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2010 р. м.Макіївка
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Завгороднього Є.П.
при секретарі Боднар О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про перерахунок і виплату додаткової суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку,
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.
В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що вона має дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходилась у відпусці по догляду за дитиною, а тому відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім’я з дітьми» має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років. Відповідачем призначено вказану допомогу на сина ОСОБА_2 за липень 2007 р. – 129,03 грн., за серпень 2007 р. – 132,64 грн., за вересень 2007 р. – 134,45 грн., за жовтень 2007 р. – 136,13 грн., за листопад 2007 р. – 140,05 грн., за грудень 2007 р. – 144,10 грн., що не відповідає законодавчо встановленому рівню. Тому просить поновити стягнути з відповідача недоплату за з липня 2007 р. по грудень 2007 р. включно у розмірі 1984,60 грн. тобто до розміру прожиткового мінімуму дитини до 6 років.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду листа, в якому вказує, що проти задоволення позовних вимог заперечує і вважає, що допомога по догляду за дитиною позивачці виплачувалась у розмірі, встановленому законом. Починаючи з 01 квітня 2007 р. УПСЗН документи ОСОБА_1 прийняті від ПП „Валеро” для продовження виплати допомоги по догляду за дитиною до 3-х років і сплачувалась вона відповідно до діючого законодавства, тому просить позовну заяву залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивачка має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
Згідно довідки УПСЗН Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради відповідачем призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з урахуванням вимог Законів України Про державний бюджет України на 2007 р. на ОСОБА_2 за липень 2007 р. – 129,03 грн., за серпень 2007 р. – 132,64 грн., за вересень 2007 р. – 134,45 грн., за жовтень 2007 р. – 136,13 грн., за листопад 2007 р. – 140,05 грн., за грудень 2007 р. – 144,10 грн. (а.с. 20-22).
Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» встановлено гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім’ї, їх доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім’ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.
Частиною 1 статті 1 вказаного Закону встановлено, що громадяни України, в сім’ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Частиною 1 статті 15 цього Закону передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Згідно із ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» № 489 від 19.12.2006 р. дію частини 1 ст. 15 зупинено на 2007 р., і статтею 56 цього Закону встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»… здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам – у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для зареєстрованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду від 09.07.2007 р. визнано неконституційними положення ст. 56 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 р.» в частині зупинення на 2007 рік дії частини 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
З моменту визнання норми неконституційною, вона втрачає силу, а тому з 09.07.2007 р. встановлено дію статті частині 1 ст. 15 Закону України в редакції, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено розмір мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 1 січня – 434 грн., з 1 квітня – 463 грн., з 1 жовтня – 470 грн.
З таких підстав, позивачка має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років., у загальному розмірі 1896,42 грн., який складається з різниці між виплаченим розміром допомоги і розміром допомоги відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», а саме: з 09.07.2007 р. по 31.07.2007 р.: 343,52 – 95,73 = 247,79 грн., з 01.08.2007 р. – 31.08.2007 р.: 463-132,64 = 330,36 грн., з 01.09.2007 р. – 30.09.2007 р.: 463-134,45 = 328,55 грн., з 01.10.2007 р. – 31.10.2007 р.: 470-136,13 = 333,87 грн., з 01.11.2007 р. – 30.11.2007 р.: 470-140,05 = 329,95 грн., з 01.12.2007 по 31.12.2007 р.: 470-144,10 = 325,90 грн.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат, з огляду на те, що судові рішення ухвалюються в межах норм діючого законодавства незалежно від наявності коштів Державного бюджету України.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача з посиланням на п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», відповідно до яких розмір державної допомоги сім’ям з дітьми, передбаченої ст.. 15 цього Закону, визначається Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 % зазначеного прожиткового мінімуму, а з 1 січня 2006 р. – 50 % цього прожиткового мінімуму.
Законом України ?ро Державний бюджет України на 2007 р.” взагалі не визначався розмір державної допомоги сім’ям з дітьми, а ті зміни, які вносились до ст. 15 зазначеного Закону, з 09.07.2007 р. визнані неконституційними.
На підставі ч.1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та керуючись ”, та керуючись ст. ст. 1,4, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про перерахунок і виплату додаткової суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку – задовольнити частково.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до 6-ти років за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 1896,42 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: