Справа № 2-А-752/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Оселедця Олександра Миколайовича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Софіївського взводу ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Оселедця Олександра Миколайовича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними.

 Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26 березня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості, встановленої ПДР. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Доказів, що саме його автомобілем допущено перевищення швидкості, немає, документів про належну повірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення ним швидкості не надано. При накладенні стягнення не було враховано обставин правопорушення, його особу.  13 липня 2010 року у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ позивач отримав ксерокопію постанови від 26.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Постанова була винесена 26 березня 2009 року, однак не була отримана позивачем, що позбавило позивача можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізнався лише 13.07.2010 року у Саксаганському ВДВС КМУЮ.

  Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу його за відсутності, позовні вимоги підтримує.

   Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови та протоколу) 26 березня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР, а саме – перевищення встановленої швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 82 км/год, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 26 березня  2009 року відповідачем винесено постанову АЕ №069545 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 26 березня 2009 року на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв с. Затишне водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота держномер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Сокіл» № 0403316.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Доводи позивача про те, що він рухався із значно меншою швидкістю, а на його вимогу документи про належну повірку приладу вимірювання швидкості відповідач не надав, нічим у судовому засіданні не спростовані, підтверджень належного фіксування перевищення встановленої швидкості позивачем не надано.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 13 липня 2010 року. Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 26 березня 2009 року, постанову було складено 26 березня 2009 року, однак доказів отримання її позивачем не надано. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 1712 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Оселедця Олександра Миколайовича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 069545 від 26 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати дії відповідача - інспектора ДПС Софіївського взводу ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Оселедця Олександра Миколайовича неправомірними.

Скасувати постанову АЕ № 069545 від 26 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Софіївського взводу ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Оселедцем Олександром Миколайовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              М.В. Бутенко