Справа № 2а-2768/10/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді - Олексюка А.В.,
при секретарі - Шепелюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області старшого сержанта міліції Мельника Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 137034 від 02.07.2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області старшого сержанта міліції Мельника Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 137034 від 02.07.2010 року.
Позов мотивує тим, що 02.07.2010 року о 11 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, по пр . Волі в м. Луцьку, був зупинений працівником ДАІ Мельником Ю.В. в зв’язку з тим, що він користувався засобами зв’язку, тримаючи їх у ручі, чим порушив п. 2.9. д) ПДРУ. Позивач заперечив факт порушення ПДРУ так як він не користується мобільним зв’язком під час керування автомобілем і не користувався того дня. Постановою від 02.07.2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 480 грн.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не рахує, а дану постанову вважає необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства України.
Просить поновити строк на оскарження, визнати дії суб’єкта владних повноважень незаконними, скасувати постанову серії АС № 137034 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП як незаконну, провадження по справі закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав з підстав в ньому викладених, просив задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.
В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2010 року відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 137034 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 480 грн. Згідно даної постанови він 02.07.2010 року о 11 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Волі, в м. Луцьку, користувався засобами зв’язку, тримаючи їх у ручі, чим порушив п. 2.9. д) ПДРУ (а.с.4)
Як вбачається з п. 2.9. д) Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв’язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що позивач під час керування автомобілем не користується мобільним зв’язком, а тому в його діях не вбачається порушення вимог п. 2.9. д) ПДРУ, та правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Судом встановлено, що позивача було зупинено, було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак його не було вручено позивачу не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачу стало відомо про постанову по справі про адміністративне правопорушення лише 08 липня 2010, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 02.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ч. 1 ст. 247, ст. 256, ч.2 ст.293 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушених прав.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області старшого сержанта міліції Мельника Юрія Вікторовича серії АС № 137034 від 02.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк