Справа № 2а- 2728/10/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді - Олексюка А.В.,
при секретарі - Шепелюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АР Крим, інспектора Республіканської Роти ДПС при УДАІ молодшого сержанта міліції Лещинського Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АК № 289560 від 26.06.2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в АР Крим, інспектора Республіканської Роти ДПС при УДАІ молодшого сержанта міліції Лещинського Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АК № 289560 від 26.06.2010 року.
Позов мотивує тим, що постановою від 26.06.2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, просив поновити строк на оскарження постанови, позовні вимоги підтримала в повному об’ємі та просила задоволити.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2010 року відносно позивача було винесено постанову серії АК № 289560 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що він 26.06.2010 року о 18 год. 35 хв. на автомобільній дорозі об’їзна м. Сімферопіль, на 6км. м. Сімферопіль керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш як на 22 км/год. (а.с.2).
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки позивач в період з 25 червня 2010 року по 06 липня 2010 перебував за межами Волинської області, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 26.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк до суду за захистом порушених прав.
Постанову інспектора Республіканської Роти ДПС при УДАІ молодшого сержанта міліції Лещинського Олександра Володимировича серії АК № 289560 від 26.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя
Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк