Справа № 2-1637/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 210року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Бейка М.П.
при секретарі Гладенькій Л.Ф.
участю представників позивача
Микитин О.Б.
Мурончик В.О.
відповідачів ОСОБА_3
ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору не дійсним, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 про розірвання договору поруки,
ВСТАНОВИВ :
що 23 квітня 2008року на прохання відповідача ОСОБА_6 між позивачем ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_6 укладено кредитний договір на суму 13000 доларів США під 24% річних. Відповідач ОСОБА_6 одержав кредит в банку з датою погашення до 15 квітня 2015року.
В цей же день 23.04.2008року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови кредитної угоди, а тому зобов»язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_6 усіх його зобов»язань перед кредитором, які виникають із кредитного договору в повному обсязі як існуючих зобов»язань на момент укладення угоди, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
27.03.2009року відповідач ОСОБА_6. зробив останній внесок в рахунок погашення кредиту і після того перестав виконувати взяті на себе зобов»язання по кредитному договору. В наслідок чого виникла заборгованість станом на 04.03.2010року по кредиту, а саме :
- про строчка заборгованості по кредиту в сумі 1190,89доларів США, які еквівалентні 9508,07грн.;
- заборгованості по кредиту під 24% річних, що становить 12024,18доларів США, що еквівалентні 96001,05грн.;
- відсотки – 2947,11доларів США, що еквівалентно 23629,73грн. А також 122,40доларів США, по курсу НБУ становить 977,24грн. за користування кредитом понад встановлений термін у відповідності п.2.4 кредитного договору і додатку №1 до кредитної угоди, а всього 130016,09грн. Дану суму солідарно просить солідарно стягнути у відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_4 позивач ПАТ «Універсал Банк».
Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору від 32.04.2008року недійсним покликаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» не має права укладати з ним кредитну угоду у іноземній валюті, а лише у гривнях, як національній валюті.
Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 про розірвання договору поруки покликаючись на те, банк в односторонньому порядку в липні 2009року без його відому і згоди підняв кредитну ставку по договору кредиту від 23.04.2008року з 24% до 30%, а отже порушив умови договору поруки, а тому просить договір поруки скасувати.
В судовому засіданні представник позивача Микитин О.Б. позов ПАТ «Універсал Банк» підтримала і просить задовільнити повністю, а позов ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не визнала і просить залишити без задоволення як безпідставні.
Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 позов ПАТ «Універсал Банку» так само як і відповідач ОСОБА_4 не визнав і просить відмовити, а позов ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали і просять задовільнити.
Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2, та представника відповідачів позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і відповідача позивача ОСОБА_4 і дослідивши письмові докази, вважає, що позов ПАТ «Універсал Банку» до відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підставний і належний до задоволення, а позови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 безпідставні і не підлягають до задоволення, виходячи із слідуючих підстав:
Згідно п.1. ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов»язки випливають із договору та інших правочинів.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 23.04.2008року між відповідачем ОСОБА_6 і Івано-Франківським відділенням №1 ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого на даний час є позивач ПАТ «Універсал Банк» укладений кредитний договір (кредит готівкою на звернення ОСОБА_6.) на суму 13000,00доларів США під 24%річних, з додатками №1 і №2(а.с. 6-14).
Згідно договору (п2.2) проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту.
У відповідності до п.2.2. кредитного договору кредитор може збільшити облікову ставку в разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки, або у разі запровадження адміністративних або інших заходів, які збільшують вартість коштів на Українському ринку та або зміни ставки лібор, єврібор, або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ризиковим умовам, або має безпосередній вплив, вартість кредитних ресурсів кредитора.
В цей же день 23.04.2008року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки(а.с.15-17), згідно п.1.1. цього договору поручитель ОСОБА_4 зобов»язується перед кредитором відповідати за обов»язаннями ОСОБА_6 перед кредитором по всіх його зобов»язаннях, які випливають із договору кредиту, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, та і в майбутньому. А також засвідчив(п.1.2) договору, що йому добре відомо про всі умови договору основного договору і він погодився з ними, зокрема, що сума кредитного договору становить 13000,00доларів США.
В цей же день відповідач ОСОБА_6 одержав в банку 13000,00доларів США готівкою і став щомісячно сплачувати відсотки(24%річних) і сплачував їх до березня 2009року. Відповідач ОСОБА_6 вніс останній внесок по погашенню кредиту і з того часу зобов»язань по кредитному договору не виконує так само як і його поручитель ОСОБА_4
В липні 2009року позивач змінив облікову ставку з 24% до 30%річних про що повідомив ОСОБА_8, але через невизнання такої зміни облікової ставки акціонерними банками, і фінансовими установами правомірними, постановами НБУ, позивач залишив облікову ставку відповідачу ОСОБА_6 по кредиту на рівні 24%. В наслідок цього відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав позов банку в межах 24%річних, мотивуючи лише те, що він був не згідний відсотковою ставкою по кредиту ОСОБА_6, в розмірі 30%. Про те, що облікова ставка банку не змінювалась на 30%річних свідчить також розрахунок заборгованості по кредиту ОСОБА_6.(а.с5), де весь розрахунок зроблено на базі облікової ставки 24%річних, а саме :
- про строчка заборгованості по кредиту в сумі 1190,89доларів США;
- сума дострокового стягнення кредиту 12024,18доларів США ;
- відсотки по кредиту – 2947,11доларів США;
- підвищені відсотки згідно додатку №1 до кредитного договору (а.с.12) 75%, що дорівнює 122.40доларів США, що еквівалентно 130016,09грн.
Відповідач ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять кредитний договір від 23.04.2008року визнати недійсним виходячи із того, що основна валюта України це гривня і позивач немає права укладати кредитну угоду в іноземній валюті. Про те з такою вимогою позивача суд погодитись не може. Адже із вимог ст.. 629 ЦК України укладений договір є обов»язковим для виконання обох сторін.
У відповідності із ст.. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі еквівалента та визначенні умов договору з урахуванням, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства та звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. А відповідно до ст.. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли істотних умов договору. А істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Подані сторонами докази підтверджують, що сторони кредитного договору і договору поруки від 23.04.2008року, досягли згоди з усіх істотних умов договорів в тому числі, щодо валюти кредитування, відсоткової ставки 24%річних і поруки за виконання зобов»язань. Зокрема відповідач ОСОБА_6 сам був ініціатором укладення кредитного договору, був ознайомлений з умовами кредитування ПАТ «Універсал Банк», заперечень і зауважень, як свідчить кредитний договір не має і згідно з додатком №1 до укладеного договору про надання кредиту ознайомлений з графіком погашення кредиту і в якій сумі і в який термін.
Не заслуговують на увагу покликання відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 і на те, що кредитний договір укладений через нерозуміння умов кредитування в іноземній валюті, а також не надання банком необхідної, доступної інформації, про одержання кредиту так як чинним законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти гривні.
Крім цього згідно із ст.. 36 ЗУ «Про національний банк України» від 20.05.1999року офіційний курс гривні до іноземних встановлюється НБУ так як згідно з ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», від 19.02.1993року № 15-93 валютні курси встановлюються лише НБУ за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положення «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів» затвердженого Постановою Правління НБУ №496 від 12.11.2003року, визначено, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долара США, встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню добу. Отже із вищезазначеного випливає, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо незакріплена.
Таким чином згідно вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона, як учасник процесу у відповідності із ст.. 60 ЦПК України, повинна довести в судовому засіданні ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог.
Таким чином позивач ПАТ «Універсал Банк», належним чином довів в судовому засіданні свої позовні вимоги, а відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 правових підстав для задоволення свої позовних вимог з підстав заявлених позивачем не довели, а отже правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 553, 627, 628, 629, 638, 1054, 1056, 1056-1 ЦК України, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,
РІШИВ :
Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити повністю і стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк», 130016(сто тридцять тисяч шістнадцять)грн.. 09коп. і 1500грн. судових витрат.
В позові ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним і в позові ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_6 про розірвання договору поруки відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ :