Справа № 2а-541/10
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2010 року місто Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Первачук К.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Шевчука Олександра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Вінниці Шевчука О.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що постановою інспектора на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ПДР України, ст.121-2 ч.1 КУпАП в розмірі 170 грн., яку він вважає незаконною, оскільки 19.10.2010р. о 10.20год. він керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Вінниці та здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Вишенька-Залізничний вокзал», правил не порушував, пасажирів понад належну кількість не перевозив, як це зазначено в постанові, крім того, в автомобілі були вільні місця. Коли інспектор приніс протокол відносно нього, пасажири, які знаходились в автомобілі, були обурені тим, що відбувалось, вимагали від інспектора записати їх в якості свідків, які підтвердять його невинуватість. Однак, інспектор не врахував його пояснень та пояснень свідків та виніс постанову, яку він просить скасувати.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність за станом здоров’я, позов підтримав.
Інспектор Шевчук О.П. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.10.2010р. близько 10.20год. вона знаходилась в маршрутному таксі «Вишенька-Залізничний вокзал», по вул. Соборній в м. Вінниці даний автомобіль був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол на водія маршрутки за перевезення стоячих пасажирів, хоча це не відповідало дійсності. В салоні навіть були вільні місця, а пасажири встали, так як приготувались до виходу. В салон автомобіля інспектор не заходив, розібратись не захотів.
Відповідно до ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення свідка, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.10.2010р. інспектором Шевчуком О.П. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АВ1 №119801, згідно якого 19.10.2010р. о 10.20год. в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, перевозив пасажирів в режимі маршрутного таксі кількість яких перевищувала дозволену технічною характеристикою автомобіля. На підставі нього - постанову про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України та ст.121-2 ч.1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 170 грн.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом не згоден, тому що стоячих людей в салоні не було, це можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. Такі ж пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_3
Будь-яких пояснень свідків, які б підтверджували факт вчинення порушення ОСОБА_1, в протоколі немає. При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором не були враховані пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі та свідків, що вказані ним в протоколі.
Як передбачено ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та ін.
Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, відповідач не з’явився до суду, тим самим не скористався своїм обов’язком довести правомірність свого рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора Шевчука О.П. винесена з порушенням чинного законодавства і її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121-2 ч.1 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4,5, 7, 9, 10, 11,18, 69, 71, 128, 159, 163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АВ № 265041 від 19 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Шевчуком О.П. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 11.11.2010р.
Суддя