АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-562  2007г.                                              Председательствующий 1 инстан.

Ситбаталова Н.И.

Категория: 121 ч.2

УК Украины  Докладчик: Федюишна Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего          - Устименко В.Е.

судей                                          - Федюшиной Л.М., Лесика С.Н.

с участием прокурора              - Криворучко И.И.

потерпевшего                           - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 января 2007г., -

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, со

средним                 образованием,                  разведенный,

неработающий,                   участник                 ликвидации

последствий   на   Чернобыльской   АЭС,   ранее судимый:

1.      29.11.1995г. по ст.861, 44 УК Украины на 2 года лишения свободы;

2.      21.11.1997г. по ч.3 ст.81 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 5 мес. 8 дней;

 2

3. 26.03.2002г.  по ч.2  ст. 185  УК  Украины  с

испытательным                       сроком               2             года,

постановлением от 18.10.2002г. направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 25.06.2005г. условно-досрочно на 5 мес. 4. осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 09.02.2006г., приблизительно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в кв. АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар в область головы гр. ОСОБА_3., который от этого удара упал на пол, а когда поднялся ОСОБА_1. ударил его рукой в область груди, д затем кулаком в область туловища, отчего ОСОБА_3. вновь упал на пол, а ОСОБА_1. начал избивать его ногами по различным частям тела, схватил рукой за шею и ударил головой о пол, причинив таким образом ОСОБА_3. тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства - что он является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС (категория - 2), а также наличие у него заболевания - туберкулеза легких.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения; потерпевшего ОСОБА_2., который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал и принял во внимание все обстоятельства, которые имеют существенное значение для назначения наказания.

Так, назначая ОСОБА_1. наказание суд учел: тяжесть совершенного преступления; данные о его личности, согласно которым он ранее неоднократно судим, не работает, характеризуется посредственно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что судом правильно признано отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем судом учтено, что ОСОБА_1. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, т.е. то обстоятельство, на которое имеется ссылка в апелляции, а также смягчающие наказание

3

обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления.

Ссылка в апелляции на наличие заболевания - туберкулеза легких не является безусловным основанием для смягчения наказания и, кроме того, из медицинской справки начальника медчасти СИЗО (л.д.173) видно, что ОСОБА_1. болеет туберкулезом легких с 2000г., состоит на профучете, имеет сопутствующее заболевание - бронхит курильщика, состояние здоровья удовлетворительное, в СИЗО содержаться может, эпидопасности для окружающих не представляет.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_1. суд назначил соразмерное и достаточное, в минимальном пределе санкции статьи, по которой он осужден и оснований считать его суровым не усматривает.

Оснований к применению ст.69 УК Украины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 15 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.