код суду 0555 Справа 2-А-2865/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Ясиноватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Циктіча В.М.,
при секретарі Осадчій А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лінніка Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 08.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 01.09.2010 року серії АН №870047, винесеною інспектором ДПС його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки він не скоював правопорушення, про які йдеться у постанові, надані ним на місці події пояснення відповідачем не враховані.
Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 01.09.2010 р. приблизно о 02-00 год. він поставив свій автомобіль «МАЗДА» біля будівлі МПП «БЕТА», зняв з автомобіля держномери та поклав у багажне відділення, оскільки раніше були випадки, коли номера викрадали. Після чого направився на прогулянку з друзями – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Приблизно через 2-3 хвилини під’їхали працівники ДАІ та вимагали пред?явити документи на автомобіль «МАЗДА», на що позивач відповів відмовою, оскільки не знаходився в автомобілі та не керував ним. У зв?язку з чим, працівники міліції стали вимагати ключі від авто, отримавши відмову, наділи на нього наручники та відвезли у відділ Ясинуватського МВ і відібрали ключі, після чого поїхали на «Івеко Сервіс», де склали протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені позивачем.
Відповідач до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких доказів суду не надав.
З огляду на приписи ч.4 ст.128 КАС України щодо наслідків неприбуття у судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, крім іншого, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України на суб’єкт владних повноважень покладено обов’язок доказування в адміністративному судочинстві, тобто обов’язок довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суду відповідачем не надано доказів того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної постанови від 01.09.2010 року серії АН №870047, відповідач розглянув матеріали про адміністративні правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.
Так, єдиним документом у справі про адміністративне правопорушення є протоколи та постанова від 01.09.2010 р. про адміністративне правопорушення.
Таким чином вбачається, що відповідач прийняв рішення по справі необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо, не добросовісно і нерозсудливо.
Доводи позивача підтверджено показаннями свідків, матеріалами справи.
Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порушення принципу законності з боку посадової особи органу державної влади є підставою для визнання її дії протиправною
Наслідком зазначеного, відповідно до ст.293 КУпАП, є скасування необґрунтованої постанови та закриття справи.
Керуючись ст. ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лінніка Володимира Володимировича задовольнити.
Скасувати постанову від 01.09.2010 року серії АН № 870047 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: