Справа №  2а-341/2010 рік

ПОСТАНОВА                                

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року                                         Криворізький районний суд

                                                  Дніпропетровської області

в складі:

            головуючого  судді                                             Бондарчука Г.Д.

            при   секретарі:                                      Ференц І.З.

за участю:

           позивача                                                             ОСОБА_1

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС  Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Ничипорук Михайла Вікторовича про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

 Позивач  звернувся з  вищевказаною позовною заявою в суд, в якій вказав, що інспектором ДПС  Кіровоградської роти ДПС сержантом міліції Ничипорук М.В. 22.09.2010 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення позвачем правил дорожнього руху. 

  Інспектор ДПС склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 072439 від 22.09.2010 року та відповідно виніс постанову серії ВА № 215039 від 22.09.2010 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння правопорушення,  передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

              В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 22.09.2010 року о 16-00 керував автомобілем Мерседес- Бенц, д/н НОМЕР_1 по а/д Стрій-Знам’янка в напрямку м. Кривий Ріг  та здійснив обгін  в кінці підйому, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.14.6  ІІДР України.                      

  Позивач з вказаним протоколом та постановою не згоден, оскільки вважає постанову винесену інспектором незаконною та необґрунтованою, оскільки  вона винесена з порушенням чинного законодавства.

У зв’язку з чим, просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на  обставини викладені ним в позовній заяві.  

           Відповідач  про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з’явився, причини  неприбуття не повідомив, заява від нього про розгляд справи в його відсутність не надходила. Суд у відповідності до ст.128 ч. 4 КАС України  в випадку  неприбуття  відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого  про дату, час і місце судового  розгляду, без поважних причин або неповідомлення  ним про причини  неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено  на підставі  наявності в ній доказів.

          Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що  вимоги позивача  необґрунтовані і такі, що не можуть бути задоволенні з наступних підстав.      

          Відповідно до ст. 7  ч.1 КпАП України  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку  з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку  встановленому законом.

          Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2010 року  інспектор ДПС Ничипорук М.В. склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого  ОСОБА_1  22.09.2010 року о  16-10 годин керував автомобілем Мерседес- Бенц д/н НОМЕР_1 по а/д Стрій-Знам’янка в напрямку м. Кривий Ріг,  та здійснив обгін  в кінці підйому, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.14.6  ІІДР України, у зв’язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

         На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Ничипорук М.В.  було складено постанову про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 6).

    Відповідно до  вимог ст. 254-256 КУпАП  інспектор  ДПС Ничипорук М.В.  склав протокол  серії ВА 1 № 072439 де також зазначено те, що  ОСОБА_1 роз’яснювались  ст. 63 Конституції України  і права та обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі.

    Постановою  серії ВА № 215039 від 22.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  в вигляді штрафу в сумі  425 гривень.

    Копії  протоколу і  постанови  були вручені  ОСОБА_1

           Ст. 280  КУпАП  передбачає, що орган (посадова особа) при  розгляді  справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи  винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують  і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати  інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи.

    Згідно ст.ст. 251, 252  КУпАП  доказами в справі  про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом  порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність  даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом  про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

    Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин  справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Приймаючи рішення  про накладення адміністративного стягнення  інспектор ДПС  Кіровоградської роти ДПС сержант міліції Ничипорук М.В. діяв  відповідно до обставин справи і діючого законодавства, з урахуванням  особи правопорушника, його матеріального стану.

           Посилання позивача на те, що інспектором не були враховані  обставини по справі, а саме те, що позивач перетинав суцільну лінію  та взагалі здійснював об’їзд тягача, оскільки той стояв та не рухався, суд не може  прийняти  до уваги, оскільки твердження позивача є неправдивими та  надуманими. Крім того, докази,  які надав позивач є необґрунтованими та не доведеними, оскільки данне правопорушення зафіксовано протоколом, на підставі якого інспектор виніс постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.    

          Суд вважає, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, зібраним доказам була дана вірна оцінка за внутрішнім переконанням посадової особи, яку суд розцінює як таку, що ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, позивач не надав суду будь-яких доказів неправомірності дій відповідача, тому керуючись законом і правосвідомістю  в позові  повинно бути відмовлено.

 На підставі  ст.ст. 7, 122 ч. 2, КпАП України,  Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111 та керуючись ст. ст. 10,11, 12,18, 69,158-163 КАС України,-    

П О С Т А Н О В И В :

          В позові ОСОБА_1  до інспектора ДПС  Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Ничипорук Михайла Вікторовича про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, – відмовити.

    Постанова  оскарженню не підлягає.

    Головуючий суддя: