Справа № 2-1520/10                                                                                                                                

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої – судді Алтухової О.С.,

при секретарі – Шнирьовій О.П.,

з участю – представника позивача Алімова А.С., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до кредитного договору № 201/2007/840/00-КН/2 від 17 грудня 2007 року, укладеному у простій письмовій формі між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_2, останньому був наданий кредит в розмірі 121 920,00 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,89  відсотків річних, погашення якого відповідно до умов Кредитного договору повинне здійснитись не пізніше 10 грудня 2027 року.

Видача кредитних коштів підтверджується копією валютного меморіального ордеру № 1 від 17.12.2007 року.

Відповідно до п. 3.3.1. Кредитного договору Боржник повинен був здійснювати шляхом сплати щомісяця обов'язкового мінімального платежу у розмірі 1432,75 дол. США.

Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору Боржник повинен був вносити мінімально необхідний платіж щомісячно до 12 числа поточного місяця.

Згідно п. 4.2.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Боржника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплаті нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо Боржник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений у п.3.3.3. Кредитного договору.

Своєчасно зобов'язання боржником за Кредитним договором не виконані, Боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 14.01.2010 р. заборгованість Боржника за сплату кредиту складає 120 063,31 дол. США, що по курсу НБУ становить 960 986,74 грн. (дев'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 74 копійки), заборгованість по відсотках - 19 956,46 дол. США, що по курсу НБУ становить 159 731,51 грн.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 14.01.2010 р. пеня за порушення термінів повернення основної сумі кредиту становить 267,70 дол. США, що по курсу НБУ становить 2 142,67 грн., пеня за порушення термінів повернення відсотків становить 4 571,70 дол. США, що по курсу НБУ становить 36 591,89 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника станом на 14.01.2010 р. становить 144 859,17 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 159 452,81 грн.

Для забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № КН/2, посвідчений 17.12.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 9907, за яким ОСОБА_2  передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 65,1 кв.м., житловою – 38,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 5.1. Договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання за кредитним договором в цілому або в тій чи іншій його частині.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки Банк має здійснювати за своїм вибором у тому числі і шляхом передачі Банку права на продаж предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 38 Закону У країни «Про іпотеку» та п.5.3. Договору іпотеки.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на рівні оціночної вартості майна на момент продажу предмета іпотеки.

17.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки  № 201/2007/840/00-КН/2/1, відповідно до п. 1.2. якого ОСОБА_4 відповідає перед Банком у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов’язання при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині вони не будуть виконані.

Боржнику та поручителю направлялись вимоги щодо погашення заборгованості у зв’язку з порушенням умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, але на день подачі позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена.

Просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 144 859,17 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, надати банку право на продаж предмета іпотеки,  стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті державного мита та оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він отримав кредит для придбання квартири, але він не пам’ятає в якій валюті було видано кредит. До настання кризи він належним чином виконував свої зобов’язання за договором приблизно рік. Коли він дізнався про позов, то намагався знайти покупців на квартиру, що знаходиться у його власності, але не знайшов. Після того, як він почав консультуватися у юристів, йому здалося, що кредитний договір був оформлений з порушенням законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні    просила відмовити в задоволенні позову, оскільки немає доказів належного виконання зобов’язань за кредитним договором з боку позивача, а саме в матеріалах справи є лише копії валютного меморіального ордеру, оригінал не було надано. Крім того, ОСОБА_2 не отримував претензію від банку. До матеріалів справи додано тільки копію претензії і жодних доказів вручення її ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

  Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому засіданні, 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 201/2007/840/00-КН/2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 121920 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,89  відсотків річних, погашення якого повинне здійснитись не пізніше 10 грудня 2027 року. Згідно п.3.1. кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена в іноземній валюті-доларах США.  

Відповідно до п. 3.3.1. Кредитного договору Боржник повинен був здійснювати шляхом сплати щомісяця обов'язкового мінімального платежу у розмірі 1432,75 дол. США.

Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору Боржник повинен був вносити мінімально необхідний платіж щомісячно до 12 числа поточного місяця.

Суд дійшов висновку, що позивачем були виконані зобов’язання за вказаним кредитним договором, а саме видані кредитні кошти для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 9901 від 17.12.2007 року, за яким ОСОБА_2 було придбано у власність нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.  Вказана обставина підтверджується договором іпотеки № КН/2 від 17.12.2007 року, в якому вказано, що предметом іпотеки є трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.12.2007 року за реєстром № 9901.

Таким чином, суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову з тієї підставі, що відсутні докази видачі кредитних коштів.

Також факт належного виконання з боку Банку зобов’язань за кредитним договором підтверджується тим, що деякий час ОСОБА_2 виконувались зобов’язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом та не порушувалось питання про розірвання договору в зв’язку з невиконанням Банком умов договору.  

Згідно п. 4.2.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Боржника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо Боржник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений у п.3.3.3. Кредитного договору.

Своєчасно зобов'язання боржником за Кредитним договором не виконані, Боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 14.01.2010 р. заборгованість Боржника за сплату кредиту складає 120 063,31 дол. США, , заборгованість по відсотках - 19 956,46 дол. США.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 14.01.2010 р. пеня за порушення термінів повернення основної сумі кредиту становить 267,70 дол. США, пеня за порушення термінів повернення відсотків становить 4 571,70 дол. США.

Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника станом на 14.01.2010 р. становить 144 859,17 доларів США.

17.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки  № 201/2007/840/00-КН/2/1, відповідно до якого ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов’язання при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині вони не будуть виконані.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість по кредиту на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у сумі 144 859,17 доларів США.

Для забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № КН/2, посвідчений 17.12.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 9907, за яким ОСОБА_2  передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 65,1 кв.м., житловою – 38,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення па предмет іпотеки.  Звернення  стягнення   на  предмет   іпотеки  здійснюється   на  підставі   рішення  суду, виконавчого   напису    нотаріуса   або   згідно  з   договором   про   задоволення   вимог   іпотекодержателя.

Згідно п. 5.1. Договору іпотеки Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання за кредитним договором в цілому або в тій чи іншій його частині.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки Банк має здійснювати за своїм вибором у тому числі і шляхом передачі Банку права на продаж предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 38 Закону У країни «Про іпотеку» та п.5.3. Договору іпотеки.

Суд вважає, що, враховуючи невиконання відповідачами зобов’язання за кредитним договором             № 201/2007/840/00-КН/2GK-9 від 17.12.2007 року перед ВАТ КБ «Надра», звернення стягнення на предмет іпотеки є доцільним, оскільки це задовольнить вимоги ВАТ  КБ «Надра» .

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» права на продаж предмета іпотеки підлягають задоволенню.

У виконання вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вважає необхідним визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме, ціну в розмірі  699 591  (шістсот дев’яносто дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто одна) гривня  00 копійок  (вартість предмету іпотеки встановлена за згодою сторін згідно до п. 1.2 іпотечного договору). При цьому загальний розмір вимог, що підлягає сплаті ВАТ  КБ «Надра» з вартості предмету іпотеки, складає 144 859 (сто сорок чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) доларів 17 центів США. Решта коштів, що залишиться після продажу предмету іпотеки та задоволення вимог ВАТ  КБ "Надра" , на думку суду, підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_2.    

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525,526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, Законом України „Про іпотеку”ст. ст. 10, 60, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_4  на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 859 (сто сорок чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) доларів 17 центів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_4  на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № КН/2 від 17.12.2007 р. - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2  на праві приватної власності, шляхом надання Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» права на продаж предмета іпотеки за початковою ціною 699 591  (шістсот дев’яносто дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто одна) гривня  00 копійок , для задоволення кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 201/2007/840/00-КН/2 від 17.12.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, на загальну суму 144 859 (сто сорок чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) доларів 17 центів США.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки – трьохкімнатної квартири, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для його подальшої реалізації в розмірі 699 591  (шістсот дев’яносто дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто одна) гривня  00 копійок .

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» після продажу предмету іпотеки та задоволення вимог на суму 144 859 (сто сорок чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) доларів 17 центів США   передати ОСОБА_2 решту коштів, що залишиться після продажу предмету іпотеки.

      Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

      Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                               О.С.Алтухова