ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448
УХВАЛА
14.08.2006 | Справа №2-16/12484-2006 |
По скарзі Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АРК( 96500, м. Саки, вул. Будівельна, б. 6-А, р/р 2560570446812 КРУ «Державний ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 22300412)
До Державної виконавчої служби в м. Саки та Сакському районі АРК ( 96500, м. Саки, вул. Курортна, 2-А)
Скарга на дії ДВС
Суддя Омельченко В.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від заявника – не з’явився (клопотання)
Від ДВС – не з’явився
Суть спору - Заявник - Управління ПФУ в Сакському районі звернувся до господарського суду АРК зі скаргою на дії ДВС в м. Саки та Сакському районі з проханням визнати незаконним постанову старшого державного виконавця ДВС в м. Саки та Сакському районі АРК від 04.07.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу ГС АРК по справі № 2-16/9257-2004 від 04.04.2005 року про стягнення з Комунального підприємства Виноградівської селищної ради на користь управління суми боргу в розмірі 3319,33 грн., та зобов’язати ДВС в м. Саки та Сакському районі АРК відкрити виконавче провадження по наказу № 2-16/9257-2004 року від 04.04.2005 року про стягнення з Комунального підприємства Виноградівської селищної ради на користь управляння суми боргу в розмірі 3319,33 грн.
На день засідання заявник надіслав клопотання про розгляд справи без присутності представника заявника. Вимоги скарги підтримують в повному обсязі.
Розглянувши скаргу заявника з доданими до неї документами, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Заявою від 26.06.2006 року № 3412/08-05 Управлінням Пенсійного фонду України був направлений на виконання наказ господарського суду АРК від 04.04.2005 року по справі № 2-16/9257-2004 про стягнення з Комунального підприємства Виноградівської селищної ради на користь УПФУ в Сакському районі заборгованості в сумі 3319,33 грн.
Однак, 04.07.2006 року старшим державним виконавцем ДВС в м. Саки та Сакському районі винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. У зазначеній постанові вказано, що Державна виконавча служба а м. Саки та Сакському районі АРК відмовляє УПФУ в Сакському районі у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з тим, що неодноразово повертався виконавчий документ стягувачу, то на підставі цього ДВС в Сакському районі вважає, що недоцільно відкривати виконавче провадження, та просять звернутися до суду про банкрутство даного підприємства.
Пункт 7 ч.1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон) визначає у якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно, до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
При цьому, статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.
Наказ Господарського суду АР Крим, у прийнятті якого до примусового виконання було відмовлено, були відправлені на адресу ДВС в Сакському районі разом із заявою Управляння ПФУ в Сакському районі від 26.06.2006 року № 3412/08-05.
Неодноразове повернення виконавчого документа стягувачу, а також звернення до суду про банкрутство підприємства не є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження у розумінні п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” оскільки зазначена обставина не передбачена ні Законом України “Про виконавче провадження”, ні будь-яким іншим законом України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з викладеним, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Сакському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження по наказу ГС АРК по справі № 2-16/9257-2004 від 04.04.2005 року про стягнення з Комунального підприємства Виноградівської селищної ради на користь управління суми боргу в розмірі 3319,33 грн.
3. Зобов’язати ДВС в м. Саки та Сакському районі АРК відкрити виконавче провадження по наказу № 2-16/9257-2004 року від 04.04.2005 року про стягнення з Комунального підприємства Виноградівської селищної ради на користь управляння суми боргу в розмірі 3319,33 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.