Справа № 2-281/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 листопада 2010 року    Криворізький районний суд Дніпропетровської  області  в складі :

- головуючого                                судді                  Бондарчука Г.Д.

- при                                          секретарі                Ференц І.З.

- за участю                               позивача                  ОСОБА_1

-         представників позивача                     ОСОБА_2, ОСОБА_3

-                  відповідача                   ОСОБА_4

-                       представника  відповідача              ОСОБА_5

    розглянувши в відкритому судовому  засіданні в м. Кривому Розі   цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні  відповідача  ОСОБА_8, ОСОБА_9  про виділ часток  із майна спільної сумісної власності, про усунення перешкод у користуванні житлом і вселенні  в квартиру,-

                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач  ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою в суд в якій  зазначив, що є співвласником квартири АДРЕСА_1.

    Співвласниками  квартири, крім нього є його батько, брат і син його співмешканки ОСОБА_10. Квартира розташована  на першому поверсі  2-х поверхового будинку і складається з  трьох кімнат.

    Згідно довідки Надеждівської сільської ради в квартирі зареєстровані  він, його батько, співмешканка  батька ОСОБА_8 і її сини ОСОБА_6 і ОСОБА_9. При цьому ОСОБА_8 і ОСОБА_9  були зареєстровані без його згоди та згоди його брата.

    Він тимчасово мешкає в квартирі другого чоловіка  його матері, але між ними не дуже  добре склалися   стосунки, оскільки останній зловживає спиртними напоями, ображає матір, а він  вимушений її захищати. Це  привело до того, що відчим  виганяє його з дому, наполягаючи на тому, що  в нього є своє житло.

    Він звернувся  до  батька  з  проханням забезпечити йому місце в квартирі, але батько навідріз відмовився вселити його в квартиру, мотивуючи тим, що в нього  інша сім’я.

    Крім того йому стало відомо, що батько без його згоди, його брата, тобто без згоди інших співвласників  здійснив  переобладнання в квартирі, штучно зменшив житлову площу, з’єднав кімнату  площею 7,1 кв. м з кухнею, збільшивши  площу кухні.

    Оскільки батько відмовляється  вселити його в квартиру, співвласником, якої він є, просить постановити рішення, яким   виділити йому частку  в розмірі ј  частини квартири, зобов’язати  відповідачів  ОСОБА_4 і ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні   частиною  власності, відновити  попередній стан квартири  і вселити його  в квартиру, а саме в кімнату площею 7,1 кв. м. цієї квартири.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав  і наполягав на їх задоволенні.

    Вимоги позивача підтримали також його представники ОСОБА_3 і  ОСОБА_2

    Відповідач  ОСОБА_4, який діє також в інтересах  відповідача ОСОБА_6 і третіх осіб  ОСОБА_8,ОСОБА_9  проти позову заперечує  наполягає на тому, що син довгий час не  проживав  в квартирі, участі  в її утриманні в належному стані, не приймав. В нього утворилась нова сім’я, яка також проживає в цій  квартирі. Будь-яких перепон  сину для проживання він не чинив, останній сам перейшов проживати до матері в м. Кривий Ріг, де і проживає по цей час.

    Проти позову також заперечувала його представник  ОСОБА_5

    Суд, вислухавши сторони, дослідивши  письмові матеріали справи  вважає, що  вимоги ОСОБА_1  обґрунтовані  і такі, що підлягають задоволенню  частково виходячи з наступного.

    Встановлено, що  відповідно до розпорядження  КСП «Гірник»  від 15.04.1999 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6  стали власниками спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 право власності  на яку  зареєстровано в Комунальному підприємстві  Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( а.с.5).

    Згідно технічного паспорта  виданого на ім’я  ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1   складається з 3-х кімнат  житловою площею 35,9 кв. м, загальна площа квартири складає 51, 3 кв. м. (а.с. 6).

    В вищезазначеній квартирі  згідно  довідки Надеждівської сільської ради  від 11.01.2010 року  зареєстровані  і проживають ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ( а.с. 9).

    Виходячи з вищенаведеного судом встановлено і не заперечується  сторонами, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є співвласниками  спірної квартири.

    Відповідно до ст. 368 ЦК України  спільна власність  двох  або більше осіб без визначення часток, кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.

    Статтею 369 ЦК України  передбачено, що  співвласники майна, що є спільній  сумісній власності, володіють і користуються  ним спільно, якщо інше  не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній  сумісній власності, здійснюється за  згодою  всіх співвласників.

     Відповідач  не заперечує, що  зробив переобладнання   в квартирі: зменшив  житлову площу квартири за рахунок збільшення за рахунок кімнати площею 7,1 кв. м  кухні, вказав, що  це було зроблено за згодою позивача, а також з дозволу органа місцевого самоврядування – Надеждівської  сільської ради.

    Позивач   заперечує проти твердження  відповідача ОСОБА_4 відносно його згоди, відсутні також у відповідача наявності дозволу відповідного органу на переобладнання  квартири в багатоквартирному будинку.

    Відповідно  до ст. 370 ч. 2 ЦК України  у разі виділу  частки із майна, що  є у спільній сумісній власності, вважається, що частки  кожного із них  є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом  або рішенням суду.

    Таким чином  суд всебічно  і повно розглянувши  дану справу, керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивністю цивільного судочинства, дійшов до висновку про  часткове задоволення  позовних вимог  оскільки  позивач є співвласником в спірній  квартирі, тому  має право  на проживання, але відповідачем неправомірно порушені його житлові права шляхом  переобладнання без  його згоди квартири, яка є спільною сумісною власністю  чотирьох осіб, відмовляється  відновити попередній стан квартири, що унеможливлює його вселення і проживання в даній квартирі.

    В той же час не підлягають задоволенню вимоги  позивача про  вселення  його в приміщення  кімнати  площею 7, 1  кв. м  оскільки  вимоги позивачем   про  виділ часток в натурі не ставився, а тому користування  спільною сумісною власністю  повинно  бути  забезпечено за  домовленістю між співвласниками.  

    На підставі  ст.ст. 255, 357, 368, 369, 370,383,391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні  відповідача  ОСОБА_8 , ОСОБА_9  про виділ часток  із майна спільної сумісної власності, про усунення перешкод у користуванні житлом і вселенні  в квартиру – задовольнити частково .

    Виділити  ОСОБА_1 із спільної сумісної власності  ј  частину квартири  АДРЕСА_1 Криворізького району .

    Зобов’язати  ОСОБА_4 і ОСОБА_10  відновити  попередній стан квартири відповідно до її технічної характеристики, яка зареєстрована в Комунальному підприємстві  Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

    Вселити  ОСОБА_1  в квартиру АДРЕСА_1.

    В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 – відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя